Год:
2021
Месяц:
Январь
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании действий ГИБДД по отказу в регистрации транспортных средств незаконными, указал, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) является единственным подтверждением соответствия незарегистрированного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, а сам по себе не допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в силу несоответствия его установленным требованиям, не может рассматриваться как нарушающий право собственности в отношении источника повышенной опасности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск           

06 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Михайловой А.И. Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В. при участии:

от Некоммерческого Партнерства «данные изъяты» (НП): К.Е.А., представитель по доверенности от 23.01.2017;

от Управления МВД России по Хабаровскому краю: Ф.Н И., представитель по доверенности от 16.01.2017 № 8/24д; Н.М.В. представитель по доверенности от 16.01.2017 № 8/23д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства «данные изъяты» на решение от 09.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу № «данные изъяты» Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Пескова Т.Д. по заявлению некоммерческого партнерства «данные изъяты»  к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700295583, ИНН 2721031150, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 2)

о признании незаконными действий

установил:

Некоммерческое партнерство ««данные изъяты»» (далее - НП) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УМВД России по Хабаровскому краю) по отказу в осуществлении регистрационного действия с транспортными средствами «данные изъяты» 2010 года выпуска, VIN «данные изъяты» и «данные изъяты» 2010 года выпуска, VIN «данные изъяты», выраженные в письме от 06.10.2015 № «данные изъяты».

Решением суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной инстанции, НП обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтено, что спорные автобусы соответствуют установленным требованиями безопасности дорожного движения, в связи с чем могут быть допущены к участию в дорожном движении; изменение маркировки произведено до ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации; законодательство допускает возможность обязания органов ГИБДД осуществить регистрационные действия при наличии изменений маркировки, но при соответствии транспортных средств требования безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представители УМВД России по Хабаровскому краю с жалобой не согласились, просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность решения от 09.03.2016, постановления апелляционного суда от 15.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что НП (Лизингополучатель) по договору поставки от 15.07.2010 № «данные изъяты», с участием ЗАО «данные изъяты» (Покупатель), приобрело у ООО «данные изъяты» (Продавец) два автобуса «данные изъяты», производства Южная Корея.

Согласно актам приема-передачи от 11.09.2010, ООО «данные изъяты» передало, а НП приняло следующее имущество:

  1. Автобус «данные изъяты», VIN «данные изъяты», заводской № шасси (рамы) - «данные изъяты», двигатель № «данные изъяты», год выпуска - 2010, цвет голубой, ПТС «данные изъяты»;
  2. Автобус «данные изъяты», VIN «данные изъяты», заводской № шасси (рамы) - «данные изъяты», двигатель № «данные изъяты», год выпуска - 2010, цвет голубой, ПТС «данные изъяты».

Автобусы были зарегистрированы в ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю 17.09.2015 за ЗАО «данные изъяты» и поставлены на временный учет за лизингополучателем - НП.

21.08.2015 НП обратилось в УМВД России по Хабаровскому краю по вопросу регистрации автобусов в связи с фактическим исполнением договора лизинга и переходом прав собственности к хоккейному клубу.

Письмом от 06.10.2015 УМВД России по Хабаровскому краю сообщило об отсутствии оснований для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении по причине установления признаков подделки номера рамы (шасси) при сверке агрегатов.

Согласно заключению эксперта ЭКО УМВД России по г. Хабаровску от 28.08.2015 № «данные изъяты», номер рамы - «данные изъяты», представленного на исследование автобуса и номер рамы - «данные изъяты», представленного на исследование автобуса подвергались изменению путем уничтожения первоначальной маркировки и нанесением необходимых знаков вторичной маркировки вручную.

При этом установлено, что первичные (заводские) идентификационные номера рамы (VIN) автобусов имели следующее содержание «данные изъяты», «данные изъяты».

Несогласие НП «данные изъяты» с действиями УМВД России по Хабаровскому краю по отказу в осуществлении регистрационных действий с транспортными средствами явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила регистрации), установлено, что Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Пунктом 3 Правил регистрации предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Пунктом 2 Правил регистрации на Госавтоинспекцию возложено осуществление комплекса мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Подпунктом «ж» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа УМВД России по хабаровскому краю в проведении регистрационных действии с транспортными средствами «данные изъяты», производства Южная Корея явилось то обстоятельство, что номера рам «данные изъяты» и «данные изъяты» подвергались изменению, носившему умышленный характер.

Следовательно, вывод судов об обоснованности отказа управления в проведении регистрационных действий с данными транспортными средствами является правильным.

Доводы заявителя жалобы о соответствии транспортных средств установленным требованиям безопасности дорожного движения, со ссылкой на свидетельства о безопасности конструкции транспортных средств от 23.09.2015 № «данные изъяты» и № «данные изъяты», выданные испытательной лабораторией ООО «данные изъяты», диагностические карты, выданные ООО «данные изъяты», акты экспертного исследования от 21.12.2015, проведенного ООО «данные изъяты», а также письмо испытательной лаборатории «данные изъяты» от 14.06.2016 исследованы судами и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Действительно, согласно пункту 51 Правил регистрации в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения(аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

С 01.01.2015 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (утвержден решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 877), которым установлена процедура удостоверения соответствия транспортных средств требованиям безопасности.

Согласно пункту 68 данного Технического регламента, проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений.

По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС), в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства (пункт 70).

Следовательно, СБКТС является единственным подтверждением соответствия незарегистрированного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Данное требование закона применимо для всех колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза вне зависимости от причин аннулирования государственного учета, если таковое обстоятельство ранее имело место быть.

При этом оценка соответствия единичного транспортного средства производится аккредитованной специальной лабораторией.

Представленные заявителем в дело свидетельства о безопасности конструкции транспортных средств от 23.09.2015, выданные ООО «данные изъяты», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, идентификация спорных автобусов, в нарушение подпункта 3 пункта 70 Технического регламента не установлена в силу того, что имела место вторичная маркировка номеров рамы VIN.

При этом тот факт, что изменение произведено не заявителем, а иным лицом, не имеет правового значения для настоящего спора.

Также обоснованно отклонена ссылка заявителя на акты экспертного исследования от 21.12.2015, проведенного ООО «данные изъяты» поскольку они выданы лицом, не имеющим полномочий по сертификации транспортных средств, то есть не аккредитованной испытательной лабораторией.

По этим же основаниям не может быть принята во внимание ссылка заявителя на диагностические карты, подтверждающие прохождение автобусами ежегодного технического осмотра, которые, кроме того, не могут заменять СКБТС, а потому являться надлежащими доказательствами по делу.

Доводы заявителя жалобы о невозможности получения в данном случае СБКТС, поскольку автобусы находились в эксплуатации в течение пяти лет, использовались по назначению и ежегодно проходили обязательный периодический технический осмотр, а также на невозможность получения такого свидетельства на первоначальные VIN-номера, не видимые сотруднику аккредитованной организации, правомерно отклонены судами.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11646 свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства, является единственным подтверждением соответствия незарегистрированного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Данное требование закона применимо для всех колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза вне зависимости от причин аннулирования государственного учета.

Также судом первой инстанции обоснованно приведены ссылки на решения Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 17 января 2012 года № 9-О-О, от 11 мая 2012 года № 836-О, от 21 марта 2013 года № 384-О, от 16 июля 2013 года № 1181-О и др.).

Таким образом, сам по себе не допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в силу несоответствия его установленным требованиям, не может рассматриваться как нарушающий право собственности в отношении источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судами не установлено оснований для признания незаконными оспариваемых действий, заявленные НП требования правомерно отклонены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы судов, положенных в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление апелляционного суда от 15.11.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2021, МВД России