Год:
2021
Месяц:
Январь
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что безусловных доказательств, подтверждающих право собственности административного истца на изъятое оборудование им не представлено, а УМВД России по Хабаровскому краю не наделено правом устанавливать собственника изъятого имущества, спор о праве на изъятое оборудование подлежит разрешению судом в порядке искового производства, т.е. в рамках гражданского судопроизводства, между тем указанное решение суда административным истцом предоставлено не было

город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:     председательствующего         Чемякиной И.А.

судей            Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.            

при секретаре    Павловой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2016 года административное дело по административному иску ООО «Ч» к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным действий должностных лиц, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ООО «Ч» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения представителя ООО «Ч» К.Д.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «С.к.» обратилось в суд с административным иском к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности. Ссылаясь, что <дата> года старшим инспектором ФИО1 по <адрес>, было произведено изъятие специализированного терминала широкопрофильного применения. Собственником указанного терминала на основании договора купли-продажи от <дата> является ООО «С.к.», который на основании агентского договора № от <дата>, передал данный терминал в управление и обслуживание ООО «Гиг». Представитель ООО «С.к.» неоднократно обращался в УМВД России по Хабаровскому краю с требованием о возврате удерживаемого оборудования, с представлением копии решения суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, и копиями документов, подтверждающих право собственности на данное оборудование, однако требования не были удовлетворены. Считает действия должностных лиц УМВД России по Хабаровскому краю нарушают права ООО « СК» на свободу экономической деятельности, а также право собственности на данное имущество. Просит суд признать незаконными действия должностных лиц УМВД России по Хабаровскому краю по удержанию имущества ООО «С.к.», изъятого у ООО «Гиг» сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю <дата>по <адрес>; обязать УМВД России по Хабаровскому краю возвратить ООО «С.к.» изъятое имущество.

Определением суда от 28.06.2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ФИО2

Определением от 08.08.2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «С.к.» на ООО «Ч».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.09.2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца К.Д.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Считает, решение суда незаконным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку административному ответчику были предоставлены все доказательства, подтверждающие право собственности административного истца на изъятое имущество. Кроме того согласно ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности действий по удержанию имущества истца возложена на ответчика, как на орган, наделенный государственными и иными публичными полномочиями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Хабаровскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ч» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, в порядке ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, <дата>. старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 был выявлен факт незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования ООО «Гиг», в помещении магазина ООО «С», расположенного по <адрес>.

По данному факту было вынесено определение от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «С». Игровое оборудование, в виде трех терминалов, на основании акта приема-передачи от <дата> изъято и помещено на ответственное хранение ООО «ЧОО «С».

В ходе административного расследования было установлено, что в магазине ООО «С» ООО «Гиг» организовало и проводило азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на игровом оборудовании, вне игровой зоны.

<дата> старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «С» и возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Гиг», составлен протокол об административном правонарушении от <дата> №.

Постановлением от <дата>мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 ООО «Гиг» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <сумма>. без конфискации игрового оборудования. Игровой аппарат, изъятый из магазина ООО «С» решено передать по принадлежности владельцу ООО «С.к.».

<дата> ФИО3, представляющий интересы ООО «С.к.», обратился к Начальнику УМВД России по Хабаровскому краю с требованием вернуть изъятый у ООО «Гиг» терминал, как принадлежащий ООО « С.к.» на праве собственности.

В подтверждение права собственности на спорный терминал ООО «С.к.» представил договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования, а именно 36 бывших в употреблении специализированных терминалов широкопрофильного применения «ЛТ» (ТУ №), заключенный <дата> между продавцом ООО«Л» и покупателем ООО «С.к.».

А также агентский договор № от <дата>, в соответствии с которым ООО «С.к.» передал специализированные терминалы широкого профиля на управление, обслуживание ООО «Гиг».

Однако, в возврате административному истцу изъятого <дата> у ООО «Гиг» игрового терминала было отказано, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих такое право.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что безусловных доказательств, подтверждающих право собственности ООО «С.к.» на изъятое оборудование им не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 1 ст.13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Полномочие должностных лиц органов внутренних дел на изъятие вещей в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, основано на пункте 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм закона следует, что у сотрудников УМВД России по Хабаровскому краю имелись основания для изъятия игрового терминала, в связи с обнаружением признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, а поскольку административный ответчик не наделен правом устанавливать собственника изъятого имущества, и безусловных доказательств права собственности ООО « СК» на изъятый у другого лица терминал административным истцом в адрес УМВД России по Хабаровскому краю представлено не было, то у административного ответчика имелись все основания для отказа в передаче данному лицу изъятого у другого лица в установленном законом порядке имущества.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Однако таких доказательств административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом оспариваются действия сотрудников УМВД России по Хабаровскому краю, не усмотревших из представленных документов право собственности административного истца на изъятое в рамках дела об административном правонарушении оборудовании, т.е. по существу не разрешивших спор о праве на данное оборудование, который не может быть разрешен как сотрудниками УМВД в силу их должностных полномочий, так и судом в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит разрешению судом в порядке искового производства, т.е. в рамках гражданского судопроизводства. Между тем решение суда, безусловно подтверждающее, что изъятый <дата> у ООО «Гиг» специализированный терминал широкопрофильного применения является собственностью административного истца, заявителем ни в УМВД по Хабаровскому краю, ни в суд, рассматривающий дело в порядке административного судопроизводства, предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, предусмотренных ч.1 ст.310 КАС РФ нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 сентября 2016 года по административному иску ООО « Ч» к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий должностных лиц по удержанию изъятого имущества, возложении обязанности возвратить имущество – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ч» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2021, МВД России