Год:
2021
Месяц:
Январь
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в нецелевом расходовании предоставленных горюче-смазочных материалов, нарушении сохранности имущества, и с учетом степени и характера совершенного проступка примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела 17.10.2016 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.Л. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 июля 2016 года по исковому заявлению О.Л. к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении со службы, изменении формулировки увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

О.Л. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, он проходил службу в УМВД Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре с 1987 года. С 2014 года проходил службу в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. 19.12.2015 года между ним и начальником УМВД России по Хабаровскому краю был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> сроком на один год - по 21.12.2016 года. Службу проходил в звании <данные изъяты>. С <данные изъяты>он находился в очередном отпуске за 2015 год. <данные изъяты>в отношении него возбуждено уголовное преследование, назначена служебная проверка, из которой следует, что его действия <данные изъяты> порочат честь сотрудника полиции. В связи с этим его уволили по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № 342 от 30.11.2011. Однако 19.02.2016 им был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию - достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел с 21 марта 2016 года и с просьбой выплатить денежную компенсацию за оставшуюся часть отпуска.

До настоящего времени он не уволен, в увольнении с 21.03.2016 года ему было письменно отказано. Полагал, что работодателем грубо нарушены его трудовые права, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил: изменить формулировку основания увольнения с «Расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № 342 от 30.11.2011» на «Расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и уволить в соответствии с п.2 ч.1 ст.82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 г» с 21 марта 2016 года; признать незаконным приказ об увольнении из органов внутренних дел <данные изъяты> от <данные изъяты>; признать незаконным заключение служебной проверки; взыскать с ответчика УМВД России по Хабаровскому краю компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований О.Л. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В жалобе он ссылается на незаконность решения и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчик нарушил его права, гарантированные ч.1 ст.84 Федерального закона № 342-ФЗ, которая наделяет сотрудника ОВД правом расторгнуть контракт и уволиться со службы по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Однако ответчик, в нарушение требований указанного Закона, не реализовал рапорт от 15 марта 2016 года о выплате О.Л. денежной компенсации за оставшуюся часть отпуска за период 2015 года в количестве 4 дней, чем нарушил установленный законодательством порядок увольнения. Кроме того, указывает, что судом не учтено то, что он получил окончательный расчет за март 2016 года, что подтверждается расчетным листком, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что его невыход на работу 17, 18, 19, 21 марта 2016 года является использованием права на отпуск, не состоятельна. Также не соответствует действительности вывод суда о том, что он два раза отказался от дачи объяснений, поскольку 16 марта 2016 года он находился в отпуске, а 28 марта 2016 года он сообщил, что даст пояснения в течение 2-х дней, установленных законом. Считает, что работодателем незаконно вынесены заключение служебной проверки и приказ о наказании, так как он не был поставлен в известность о служебной проверке и ему не предлагали дать объяснения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Хабаровскому краю считает решение суда законным и обоснованным.

В апелляционной инстанции представитель УМВД России по Хабаровскому краю с жалобой не согласился, поддержал доводы возражений на неё. Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, уважительную причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, О.Л., согласно приказу временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Хабаровскому краю от <данные изъяты> № <данные изъяты>, назначен на должность <данные изъяты>. 19.12.2015 между О.Л. и начальником УМВД России по Хабаровскому краю был заключен контракт о прохождении истцом службы в органах внутренних дел РФ в должности <данные изъяты> сроком на один год - по 20.12.2016. Службу проходил в звании <данные изъяты>.

Приказом УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от <данные изъяты> № <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> закреплен за истцом. На основании п.3 указанного приказа, истец предупрежден о полной материальной ответственности в части умышленного причинения ущерба УМВД России по Хабаровскому краю.

В июне 2015 года О.Л. выдана смарт-карта ОАО «Роснефть» № <данные изъяты>, закрепленная за указанным служебным автомобилем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в нецелевом расходовании предоставленных горюче-смазочных материалов, нарушении сохранности имущества, и с учетом степени и характера совершенного проступка примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является соразмерным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и отвечающими исследованным обстоятельствам дела.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

 

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. п. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона. В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

<данные изъяты> в отношении истца старшим следователем СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец подписал протокол явки с повинной, согласно которому он периодически с сентября 2015 года заправлял служебным топливом принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.

Сообщение о возбуждении уголовного дела в отношении О.Л. направлено в УМВД России по Хабаровскому краю.

<данные изъяты> приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Хабаровскому краю <данные изъяты> истец был временно отстранен от выполнения возложенных на него служебных обязанностей.

<данные изъяты> по поручению временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Хабаровскому краю принято решение о проведении служебной в отношении О.Л. в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденного <данные изъяты> начальником УМВД России по Хабаровскому краю, О.Л. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пользуясь своим служебным положением похитил бензин в количестве <данные изъяты> литров, принадлежащий УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, который был выделен ему на служебные цели, причинив тем самым ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Похищенным бензином истец заправлял принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от <данные изъяты> истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и осужден к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты> года, а также к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Приговор истцом не обжалован и вступил в законную силу <данные изъяты>.

Совершенные истцом действия квалифицируются как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Своими действиями истец способствовал утрате доверия к нему со стороны руководства внутренних дел, что свидетельствует о нечестном отношении его к выполнению служебных обязанностей.

Приказом начальника УМВД России по Хабаровскому краю <данные изъяты> от <данные изъяты> «О происшествии с участием О.Л.», вынесенным на основании заключения служебной проверки от <данные изъяты>, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований ч.4 ст.7 Закона № 342-ФЗ, вызывающего сомнение в объективности, беспристрастности сотрудника, наносящего существенный ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, на основании п.9 ч.3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, предписано уволить со службы в органах внутренних дел начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, О.Л.

Приказом начальника внутренних дел УМВД России по Хабаровскому краю № <данные изъяты> от <данные изъяты> с О.Л. расторгнут контракт и он уволен с <данные изъяты> с должности <данные изъяты> по п.9 ч.3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем были нарушены трудовые права истца, так как последний должен быть уволен со службы по достижении им предельного возраста пребывания на службе, а также выразившиеся в невыплате ему компенсации за 4 дня неиспользованного отпуска за 2015 год, судебной коллегией не принимаются. Основание увольнения, примененное в связи с расторжением служебного контракта с истцом, не предусматривает компенсационных выплат. Также в данном случае невозможно применение других мер ответственности, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с ч. 3 статьи 51 дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11).

Судом установлено, что О.Л. знал о том, что в отношении него <данные изъяты> возбуждено уголовное дело, поскольку <данные изъяты> в рамках возбужденного уголовного дела был составлен протокол явки с повинной. В соблюдение пункта 30.9 Порядка проведения служебной проверки О.Л. дважды предлагалось дать объяснение <данные изъяты> и <данные изъяты>. От дачи объяснений истец отказался, о чем были составлены акты.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец правомерно уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом нарушений процедуры увольнения не имеется.

В связи с установленным судом отсутствием нарушения трудовых прав истца, требование о возмещении морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права истолкованы и применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену законного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

 

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2021, МВД России