Год:
2021
Месяц:
Январь
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

В удовлетворении исковых требований отказано в связи с не представлением истцом доказательств противоправного поведения сотрудником МВД России

В удовлетворении исковых требований отказано в связи с не представлением истцом доказательств противоправного поведения (действия, бездействия) сотрудником МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю, выразившихся в утрате материалов кредитного дела, признанных вещественным доказательством по уголовному делу, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск дело

№ А73-6945/2016                                                                20 июля 2016 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2016г. Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании 741 290 руб. 68 коп. В судебное заседание явились: от истца – Б.М.Ю. по доверенности от 16.10.2015г. № 161015- 34-105, Я.Н.В. по доверенности от 01.06.2016г. № 010616-06-48, от ответчика - не явились, от третьего лица - Управления Внутренних дел Хабаровского края – В.Н.С.  по доверенности от 14.10.2015г. № 8/56д.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Роял Кредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании 741 290 руб. 68 коп. убытков. Определением от 26.05.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Внутренних дел Хабаровского края, Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ. Представитель третьего лица - Управления Внутренних дел Хабаровского края - в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что истец не воспользовался своим правом предъявления гражданского иска в уголовном деле. Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующие обстоятельства. 08 октября 2013 года между гражданином Н.В.И. и Открытым акционерным обществом «Роял Кредит Банк» был заключен кредитный договор № 0401/01/0400/44711 на сумму 450 000 рублей с ежемесячным начислением 27,00 % годовых за пользование кредитом, 1,50 % в день при нарушении срока возврата кредита за весь период просрочки от обусловленного договором срока гашения кредита до его фактического возврата. Окончательный срок погашения был установлен 08 октября 2018 года. В отношении Н.В.И Отделом полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску по заявлению Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» было возбуждено уголовное дело № 319336 по признакам преступления предусмотренного статьей 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 19.03.2014г. была произведена выемка в помещении Дальневосточного филиала Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк», расположенного по адресу: (…), в результате которого были изъяты подлинные материалы кредитного дела по кредитному договору № 0401/01/0400/44711 от 08.10.2013г. подозреваемого Н.В.И. Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска Н.В.И признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 327 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. В уголовном процессе Открытое акционерное общество «Роял Кредит Банк» гражданский иск не заявляло. 14.11.2014г. истец обратился в Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о возврате подлинных материалов кредитного дела. На данное письмо Отделом полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску был дан ответ, согласно которому изъятый кредитный договор № 0401/01/0400/44711 от 08.10.2013г. приобщен к материалам уголовного дела № 319336, которое направлено 31.03.2014г. в мировой судебный участок № 26 Центрального района г. Хабаровска. 02.03.2015г. истец обратился в судебный участок № 26 мирового суда Центрального района г. Хабаровска. Из письма мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 02.03.2015г.№ 1-35/14 установлено, что в материалах уголовного дела № 1-35/2014 по обвинению Н.В.И в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует кредитное дело. К материалам дела приобщены копии кредитного дела Н.В.И., в связи с чем выдать подлинники документов кредитного дела Н.В.И. не представляется возможным. 14.12.2015г. на имя начальника Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску был сделан запрос о выдаче подлинников документов, а именно кредитного договора № 0401/01/0400/44771 от 08.10.2013г., заключенного между ОАО «Роял Кредит Банк» и Н.В.И. Ответ на запрос получен не был. 27.01.2016г. истец обратился в прокуратуру г. Хабаровска с заявлением о проведении проверки по факту исчезновения подлинников кредитных документов, который 28.01.2016 г. был перенаправлен в прокуратуру Центрального района г. Хабаровска. 01.03.2016 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Роял Кредит Банком» был получен ответ прокуратуры Центрального района г. Хабаровска от 17.02.2016 г., согласно которому кредитное дело на имя Н.В.И было утрачено сотрудниками Отделения полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску. По состоянию на 23 марта 2016 года задолженность Н.В.И перед истцом составляет: - сумма основного долга – 450 000 рублей; - проценты на срочную ссуду – 64 161 руб. 05 коп.; - проценты на просроченную ссуду – 8 260 руб. 06 коп.; - пени – 87 232 руб. 81 коп.; - штрафы – 110 100 рублей; - комиссия за страхование – 21 536 руб.76 коп. Из-за утраты кредитного дела «Роял Кредит Банк» не имеет возможности обратиться в суд общей юрисдикции с гражданско-правовым иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Н.В.И. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском. Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков. Третьим лицом - Управлением Внутренних дел Хабаровского края – в материалы дела представлено постановление Старшего дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.03.2014г., согласно которому кредитное дело на имя Н.В.И по кредитному договору № 0401/01/0400/44711 от 08.10.2013г. приобщено к уголовному делу № 319336 в качестве вещественного доказательства. Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску от 24.03.2014г. из уголовного дела № 319336 в отдельное производство выделено вещественное доказательство – кредитное дело Н.В.И по кредитному договору № 0401/01/0400/44711 от 08.10.2013г. В пункте 2 постановления указано: выделенные материалы направить прокурору Центрального района г. Хабаровска. Согласно сопроводительному письму Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску № 40/60074 от 24.03.2014г. вещественное доказательство – кредитное дело Н.В.И. направлено в прокуратуру Центрального района. Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску от 25.03.2014г. кредитное дело Н.В.И № 0401/01/0400/44711 от 08.10.2013г. исключено из числа вещественных доказательств по уголовному делу № 319336 Таким образом, истец не доказал утрату ответчиком кредитного дела Н.В.И по кредитному договору № 0401/01/0400/44711 от 08.10.2013г. В силу пункта 2 статьи 15 и статьи 1069 ГК РФ при обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения, юридически значимую причинную связь. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности. Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами. Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, обстоятельствам конкретного дела, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско - правовой ответственности в форме возмещения убытков. В данном случае истцом не представлено доказательств противоправного поведения (действия, бездействия), причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда. Исходя из изложенного исковое заявление удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья О.Н. Лесникова

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 06АП-5145/2016                                                                                               19 октября 2016 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д.С., при участии в заседании: от АО «Роял Кредит Банк»: Я.Н.В., представитель по доверенности от 01.06.2016 №010616-06-48; от МВД Российской Федерации: В.Н.С., представитель по доверенности от 05.08.2016 №8/28д; от УМВД России по Хабаровскому краю: В.Н.С., представитель по доверенности от 05.08.2016 №8/40д, от Отдела полиции №6 УМВД России по г. Хабаровску: представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Роял Кредит Банк» на решение от 20.07.2016 по делу № А73-6945/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Лесниковой О.Н., по иску акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 741 290,68 рублей третьи лица: Управление Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Отдел полиции №6 УМВД России по г. Хабаровску, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Роял Кредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 741 290,68 рублей. Требования мотивированы наличием убытков в связи с утратой работниками полиции подлинника кредитного дела Н.В.И. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю, Отдел полиции №6 УМВД России по г. Хабаровску.

Решением от 20.07.2016 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе АО «Роял Кредит Банк» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указано на противоправность действий (бездействия) государственных органов, выразившихся в предоставлении отделом полиции недостоверных сведений о нахождении подлинника кредитного дела; умышленное неисполнение обязанностей представителями государственных органов, в результате которых банку причинен вред в связи с невозможностью обращения в суд и взыскании с Н.В.И. задолженности по кредиту из-за отсутствия кредитного дела. В отзыве на апелляционную жалобу МВД России и УМВД России по Хабаровскому краю выразили несогласие с ее доводами, указав на наличие в материалах уголовного дела надлежащим образом заверенной копии кредитного договора, признание банка в рамках уголовного дела №319336 потерпевшим и гражданским истцом, не заявившим гражданский иск. В судебном заседании представители АО «Роял Кредит Банк», МВД России и УМВД России по Хабаровскому краю поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения. Отдел полиции №6 УМВД России по г. Хабаровску, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения. Согласно материалам дела 08.10.2013 между ОАО «Роял Кредит Банк» (кредитор, банк) и Н.В.И (заемщик) заключен кредитный договор №0401/01/0400/44711 на сумму 450 000 рублей с ежемесячным начислением 27% годовых за пользование кредитом, 1,50% в день при нарушении срока возврата кредита за весь период просрочки от обусловленного договором срока гашения кредита до его фактического возврата. Окончательный срок погашения установлен 08.10.2018. В отношении Н.В.И Отделом полиции №6 УМВД России по г. Хабаровску по заявлению ОАО «Роял Кредит Банк» возбуждено уголовное дело №319336 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 19.03.2014 в помещении Дальневосточного филиала ОАО «Роял Кредит Банк», расположенного по адресу: (…), произведена выемка, в результате которой изъяты подлинные материалы кредитного дела по кредитному договору №0401/01/0400/44711 от 08.10.2013 подозреваемого Н.В.И Приговором мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г. Хабаровска Н.В.И признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. В уголовном процессе ОАО «Роял Кредит Банк» гражданский иск не заявлен. 14.11.2014 истец обратился в Отдел полиции №6 УМВД России по г.Хабаровску с заявлением о возврате подлинных материалов кредитного дела. На данное письмо Отделом полиции №6 УМВД России по г. Хабаровску дан ответ, согласно которому изъятый кредитный договор №0401/01/0400/44711 от 08.10.2013 приобщен к материалам уголовного дела №319336, которое направлено 31.03.2014 в мировой судебный участок №26 Центрального района г. Хабаровска. 02.03.2015 истец обратился в судебный участок №26 мирового суда Центрального района г. Хабаровска. Согласно письму мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г. Хабаровска от 02.03.2015 №1-35/14 в материалах уголовного дела №1-35/2014 по обвинению Н.В.И в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует кредитное дело. К материалам дела приобщены копии кредитного дела Н.В.И., в связи с чем выдать подлинники документов кредитного дела Н.В.И не представляется возможным. 14.12.2015 истцом на имя начальника Отдела полиции №6 УМВД России по г. Хабаровску сделан запрос о выдаче подлинников документов, а именно - кредитного договора №0401/01/0400/44771 от 08.10.2013, заключенного между ОАО «Роял Кредит Банк» и Н.В.И. Ответ на запрос не получен. 27.01.2016 истец обратился в Прокуратуру г. Хабаровска с заявлением о проведении проверки по факту исчезновения подлинников кредитных документов, которое 28.01.2016 перенаправлено в Прокуратуру Центрального района г. Хабаровска. 01.03.2016 истцом получен ответ Прокуратуры Центрального района г. Хабаровска от 17.02.2016, согласно которому кредитное дело на имя Н.В.И. утрачено сотрудниками Отделения полиции №6 УМВД России по г. Хабаровску. По состоянию на 23.03.2016 задолженность Н.В.И перед истцом составила 741 290,68 рублей, из них: сумма основного долга – 450 000 рублей, проценты на срочную ссуду – 64 161,05 рублей, проценты на просроченную 5 А73-6945/2016 ссуду – 8 260,06 рублей, пени – 87 232,81 рублей, штрафы – 110 100 рублей, комиссия за страхование – 21 536,76 рублей. Ссылаясь на невозможность обращения в суд с иском о взыскании с Н.В.И задолженности по кредиту в связи с утратой подлинника кредитного дела, истец обратился с настоящим иском в суд. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции РФ, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В обоснование наличия убытков банком указано на отсутствие возможности обращения в суд за взысканием долга по кредитному договору ввиду утраты подлинника договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Между тем, как следует из письма мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г. Хабаровска от 02.03.2015 №1-35/14, в материалы уголовного дела №1-35/2014 по обвинению Н.В.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, приобщены копии кредитного дела Н.В.И выделенные ранее из материалов уголовного дела №319336, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Указанное свидетельствует об отсутствии самого факта причинения истцу убытков. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. С учетом установленного, принимая во внимание положения части 1 статьи 4 АПК РФ, не утраченную возможность банка обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору с заемщика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать с ответчика убытков, причиненных утратой его имущества (подлинника кредитного дела). В этой связи правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 7 А73-6945/2016 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016 по делу № А73-6945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить акционерному обществу «Роял Кредит Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 913 рублей, излишне уплаченную платежным поручением №342 от 18.08.2016. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.О. Волкова Судьи В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2021, МВД России