Год:
2021
Месяц:
Январь
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Об оспаривании решения должностного лица ГИБДД по внесению изменений в конструкцию транспортного средства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Хабаровского краевого суда

 г. Хабаровск                                                                                                            **.**.**** года

 Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В., Нем В.А.,

с участием заявителя Д.П.С.,

при секретаре Вьюшине Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.П.С. об оспаривании решения должностного лица ГИБДД от **.**.**** года № **/**-**** по кассационной жалобе Д.П.С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от **.**.**** года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда **.**.**** года.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мороз И.Г., объяснения заявителя Д.П.С.,

 установил:

 Д.П.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица ГИБДД от **.**.**** года № **/**-****.

В обоснование требований указал, что является собственником бывшего в употреблении автомобиля марки «TLCP», государственный регистрационный знак ********. Для увеличения ресурса и безопасности эксплуатации данного транспортного средства **.**.**** г. он обратился в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в конструкцию указанного автомобиля в виде замены рамы и двигателя. Выйдя за рамки полномочий, предоставленных приказом МВД РФ от **.**.**** г. № ****, инспектор отказал в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности. Отказ является незаконным, поскольку он не просил выдавать свидетельство о соответствии, никаких изменений в конструкцию транспортного средства не вносил. Просил признать незаконным решение от **.**.**** г. № **/**-****, обязать ГИБДД выдать ему соответствующее закону (приложению № 2 к приказу МВД РФ от **.**.**** г. № ****) решение, в котором указать порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также получения заключения о возможное порядке внесения изменений в конструкцию ТС, если оно необходимо.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска с **.**.**** года в удовлетворении требований Д.П.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии административным делам Хабаровского краевого суда от **.**.**** решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д.П.С. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от **.**.**** г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от **.**.**** года, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права. Указывает, что выводы судов сделаны без анализа соответствия действий должностных лиц нормативным документам, регулирующим спорные правоотношения (приложение № 2 к приказу МВД РФ от **.**.**** года № ****, раздел * технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от **.**.**** г. № ***). Не дана оценка его доводам о том, что должностным лицом нарушен закон в существе решения и в процедуре рассмотрения заявления. Установленной формы бланк заявления на внесение изменений в конструкцию транспортного средства на оборотной стороне содержит решение, в котором, если вносимые в конструкцию ТС изменения не входят в перечень установленных изменений указывается на необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию с приведением организаций, в которых оно может быть получено. Суд первой инстанции в решении по его заявлению указал, что отказывает в удовлетворении заявления К.А.

По запросу судьи от **.**.**** года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке, Определением судьи Хабаровского краевого суда от **.**.**** г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Д.П.С. требования и доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что транспортное средство идентифицируется по номеру кузова для кузовных транспортных средств либо по номеру рамы (шасси) для рамных транспортных средств. Замена рамы (кузова) влечет за собой замену транспортного средства. Не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства одновременная замена двигателя, рамы, кузова, т.к. данная процедура является скрытым видом; самостоятельной сборки транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, выслушав объяснения заявителя Д.П.С., президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, **.**.**** г. Д.П.С. обратился в ГИБДД с заявлением на внесение изменений в конструкцию принадлежащего ему транспортного средства марки «TLCP», государственный регистрационный знак ********, в котором просил рассмотреть вопрос о внесении следующих изменений: демонтировать шасси ***********, установить шасси ************, демонтировать ДВС ********* (дизельный), установить ДВС ******** (бензиновый).

**.**.**** г. Д.П.С. за подписью начальника ГИБДД дан ответ № **/**-****, из которого следует, что техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от **.**.**** г. № *** (приложение № 18) не предусмотрено внесение заявленных Д.П.С. изменений в конструкцию транспортного средства, в связи с чем, Д.П.С. отказано в выдаче свидетельства о соответствии требованиям безопасности транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Д.П.С. рассмотрено уполномоченным лицом, ответ по существу заявления дан в установленный срок в соответствии с требованиями Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от **.**.**** г. № ****. Техническим регламентом, утвержденным постановлением Правительства РФ от **.**.**** г. № ***, внесение изменений в конструкцию транспортного средства путем замены шасси не предусмотрено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Poccийской Федерации и его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу части 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения о Государстве инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренние Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711, (далее - Положение), на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе, к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от **.**.**** г. № **** «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» утвержден Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Данный Порядок определяет процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Согласно пункту 4 Порядка, рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства. При приеме заявления необходимо удостовериться в том, что в отношении транспортного средства, в конструкцию которого вносятся изменения, отсутствуют запреты или ограничения, наложенные судом, следствием, таможенными органами, органами налоговой полиции, органами социальной защиты населения.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка, по результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение. В решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено.

Доводы кассационной жалобы о том, что на стадии рассмотрения заявления о внесении изменения в конструкцию транспортного средства отказ не предусмотрен, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 к Приказу № ****) под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкций конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

С принятием Приказа МВД России от **.**.**** г. № **, в органах ГИБДД двигатель, как номерной агрегат, не учитывается. Замена двигателя того же типа и мощности изменением в конструкцию транспортного средства не является, получения разрешения в органах ГИБДД не требует.

Согласно пункту 3 Порядка базовое транспортное средство - это сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения; составные части и предметы оборудования - это агрегаты, узлы и детали, установленные и (или) используемые в конструкции полнокомплектного транспортного средства, к которым предъявляются отдельные требования нормативных документов.

В пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** г. № *** «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» базовое транспортное средство определено, как транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

Из системного анализа указанных нормативных актов следует, что при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство, т.е. сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения, в целом сохраняется, поэтому сохраняется возможность идентификации автомобиля с представленными на него документами.

Как усматривается из материалов дела, одновременная замена рамы (шасси) на автомобиле марки «TLCP» с заменой дизельного двигателя на бензиновый, не является изменением конструкции транспортного средства, поскольку в результате такой замены утрачиваются основные элементы базового транспортного средства.

Следовательно, в данном случае фактически будет создано новое, не идентифицированное транспортное средство, при этом базовый автомобиль, исходя из требований Технического регламента, не сохраняется, в связи с чем, необходимость в получении заключения о возможности и порядке внесения в конструкцию ТС, изменений, предусмотренных пунктами 6 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от **.**.**** года № ****, отсутствует.

Из изложенного следует, что решение органа ГИБДД от **.**.**** г. по заявлению Д.П.С. от **.**.**** г. является законным, основанным на вышеприведенных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Относительно доводов кассационной жалобы о принятии судом первой инстанции решения фактически в отношении другого лица, установлено следующее.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что дело рассмотрено и решение принято в отношении Д.П.С., присутствующего в судебном заседании. Резолютивная часть решения суда (л.д.**) совпадает с резолютивной частью решения, принятого в окончательной форме (л.д. **-**).

Вместе с тем, заверенная судом копия решения, приложенная заявителем к апелляционной и кассационной жалобам, не совпадает с текстом подлинника решения, имеющегося в материалах дела, фактически состоит из двух листов решения от **.**.**** г. по делу № *-***/**** по заявлению Д.П.С. (первый и третий листы решения) и из двух листов решения от **.**.**** г. по делу № *-***/**** по заявлению К. (второй и четвертый листы решения), представителем которого в суде выступал Д.П.С.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ Д.П.С. имеет право на получение копии решения, которая в соответствии с пунктами 7.6, 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном ( РФ от 29.04.2003 г. № 36 должна быть заверена подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда.

Установлено, что судьей Железнодорожного районного суда г. Хабаровска заверен и выдан Д.П.С. документ, не являющийся копией решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, указанное нарушение на исход дела и на законность вынесенного решения не повлияло, основанием для отмены решения в суде кассационной инстанции не является.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела районным судом и судебной коллегией по административным делам Хабаровского краевого суда при рассмотрении дела допущено не было.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Руководствуясь статьей 387, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда,

 постановил:

 решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от **.**.**** года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от **.**.**** года по заявлению Д.П.С. об оспаривании решения должностного лица ГИБДД от **.**.**** года № **/**-**** оставить без изменения, кассационную жалобу Д.П.С. - без удовлетворения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                                                                                                                                           Н.Н. Веретенников

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2021, МВД России