Год:
2021
Месяц:
Январь
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Решение суда о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, предоставлении отпусков, зачете времени службы в льготном исчислении

29 ноября 2013 г.                                      Дело № …………

г. Хабаровск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Е.А.

При секретаре судебного заседания Н.В.

Ст.помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска А.В.

Представителя истца А. по доверенности от 15.05.2013г. №….С.. Представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю от 27.12.2012г.№…… Н.С.

рассмотрев гражданское дело по иску А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, предоставлении отпусков, зачете времени службы в льготном исчислении,

 

УСТАНОВИЛ:

 

А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, предоставлении отпусков, зачете времени службы в льготном исчислении. В обоснование иска указала, что с 01.02.2012 г. по день увольнения проходила службу в должности ревизора отделения проверок материалов межрайонного отдела документальных исследований управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю. С апреля 2013 года по 30.08.13 г. истице было предоставлено освобождение от работы в связи с беременностью и родам (по основаниям ст.255 Трудового кодекса РФ и ч.8 ст.56 Закона о службе). 21.08.13 г. А. подала рапорт на имя начальника УМВД по Хабаровскому краю о предоставлении неиспользованных очередных (основных) отпусков за 2012 и 2013 гг., и о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, с даты окончания больничного (отпуска) по беременности и родам, который поступил к ответчику по почте 28.08.2013г. В предоставлении отпусков истице было отказано на основании приказа об увольнении. К ответу был приложен приказ начальника УМВД по Хабаровскому краю №  л/с от 28.08.13 г. исходя из которого следовало, что истице была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2012 и 2013 гг., и исчислена выслуга лет для целей назначения пенсии в льготном исчислении - 19 лет 08 месяцев 01 день. Считает отказ в предоставлении очередных отпусков за 2012 и 2013 гг., и замену их денежной компенсацией, а также отказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижении им 3-х лет незаконными, поскольку рапорта о начислении и выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска истица не подавала. Кроме того, в соответствии с ч.12 ст.89 Закона о службе не допускается увольнение со службы сотрудников в период их пребывания в отпуске и в период временной нетрудоспособности. Приказ издан в период временной нетрудоспособности истицы, и в то время когда она должна была находиться в отпуске (сначала в очередном, затем в отпуске по уходу за ребенком, поскольку ответчик обязан был их предоставить). Вместе с тем, приказ об увольнении издан раньше срока определенного приказом начальника УМВД по Хабаровскому краю от 09.04.13 г. № л/с о продлении срока нахождении в распоряжении до 20.09.13 г. Полагает, что ответчик неправильно исчислил ее стаж службы в льготном исчислении для целей начисления пенсии. При исчислении стажа службы для целей назначения и начислении пенсии за выслугу лет, ответчик в нарушении действующего законодательства не применил льготное исчисление выслуги лет за период нахождения истицы в распоряжении начальника органа внутренних дел, засчитав в выслугу лет срок нахождения в распоряжении в календарном исчислении. Ввиду чего полагает, что имеет право на пенсию, т.к. ее выслуга в льготном исчислении составляет более 20 лет.

Просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника УМВД по Хабаровскому краю № л/с от 28.08.13 г. об увольнении, восстановить ее в должности ревизора отделения проверок материалов межрайонного отдела документальных исследований управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю, взыскать с УМВД России по Хабаровскому краю средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконным отказ ответчика предоставить очередные отпуска за 2012 и 2013 гг., обязать ответчика предоставить очередные отпуска за 2012 и 2013 гг. с даты восстановления на службе, признать незаконным отказ ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, обязать ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, обязать ответчика произвести расчет льготного стажа службы для целей назначения пенсии в соответствии с Законом.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования. Просит суд признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД по Хабаровскому краю № л/с от 28.08.13 г. восстановить ее в должности ревизора отделения проверок материалов межрайонного отдела документальных исследований управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю, взыскать с УМВД России по Хабаровскому краю средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконным отказ ответчика предоставить очередные отпуска за 2012 и 2013 гг. по состоянию на 13.08.13 г., т.е. до принятия решения об увольнении, признать незаконным отказ ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, обязать ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, признать незаконными действия ответчика в части зачета времени службы в распоряжении начальника органа внутренних дел в стаж службы для исчисления выслуги лет в целях назначения пенсии в календарном, а не в льготном исчислении за период с 15.11.12 г. по 31.08.13 г.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заблаговременно, нарочно, о чем в материалах дела имеется расписка, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Суд не располагает сведениями об уважительности причин ее неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что у нее действительно имеется заболевание, препятствующее ее дальнейшей службе. На момент издания приказа об увольнении она (А.) была временно нетрудоспособна, листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, подтверждающие факт нетрудоспособности в период с 27.08.2013г. работодателю не предъявляла, полагая, что ей предоставлен ежегодный очередной отпуск. Указала, что 21.08.2013г. работодателем беседа с ней о предстоящем увольнении не производилась, с представлением о предстоящем увольнении с 31.08.2013г. ознакомлена не была. Устного доведения до истицы предписания об увольнении со стороны ответчика также не было. 21.08.2013 г. истица находилась в Управлении с целью сдачи рапорта о предоставлении отпуска. Однако канцелярия по независящим от нее причинам рапорт не приняла, в связи с чем, ей пришлось направлять его по почте, поступившего в Управление лишь 28.08.2013 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что работодатель знал о желании А. получить предусмотренный законом отпуск, и все же незаконно уволил ее без предоставления его, лишив тем самым А. не только денежного довольствия на период предоставления отпуска, но и возможности получить дополнительный стаж

Представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Н.С, действующая на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что А. приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 02.02.2012 года № л/с была назначена на должность специалиста - ревизора (дислокация р.п. Переяславка) отделения проверок материалов межрайонного отдела документальных исследований управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю, с 01 февраля 2012 года по контракту.

Прохождение ежегодного профилактического медицинского обследования, медицинского освидетельствования по направлению медицинского учреждения либо уполномоченного руководителя в силу п. 16 4.1 ст. 12 Закона о службе входит в основные обязанности сотрудника органов внутренних дел. А. в 2012 году была нетрудоспособна 215 дней. 03.10.2012 года А. была направлена на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о ее годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел. Согласно свидетельству о болезни № 218 (заключение ВВК) установлено, что А. не годна к военной службе, не годна к поступлению на службу по контракту. А. необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня из списков личного состава органов внутренних дел. С указанным заключением А. была ознакомлена под роспись и получила один экземпляр заключения. Определение категории годности к службе относится к полномочиям военно-врачебной комиссии (ВВК). Заключение ВВК, которым истица признана не годной к военной службе, в усыновленном порядке отменено не было. В связи с тем, что согласно заключению А. нуждалась в освобождении от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел, то есть до расторжения контракта и увольнения со службы она приказом начальника УМВД России по Хабаровскому краю № л/с от 27.11.2012 года, на основании п.3.ч.10. ст. 36 Закона о службе была зачислена в распоряжение органа внутренних дел. В соответствии с п.1 ч.11 ст.36 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не более двух месяцев - в случае, предусмотренном п.3 части 10 ст.36 Закона о службе. Однако в указанный период времени Афанасьева Н.В. уже была нетрудоспособна В соответствии с п.4 Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников ОВД в распоряжении, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 г. №54 сотрудник может находиться в распоряжении в течение сроков, установленных частью 11 ст.36 Закона о службе. В срок нахождения сотрудника в распоряжении не насчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные Законом о службе. Приказами начальника УМВД от 22.01.2013 года № л/с; от 25.02.2013г. № л/с; от 09.04.2013 года № л/с срок нахождения в распоряжении УМВД Российской Федерации по Хабаровскому краю А. был продлен.

Согласно части 3 статьи 82 Закона о службе, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Статьей 89 Закона о службе установлен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел. Порядок увольнения истицы нарушен не был, она была предупреждена о дате увольнения, с ней была проведена беседа 21.08.13 года, ознакомиться с представлением и листом беседы под роспись истица не пожелала, о чем был составлен акт. Трудовую книжку она также не получила, но получила уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку. Увольнение А. по пункту 1 части 3 статьи 82 Закона о службе относится к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, поскольку проходить службу в органах внутренних дел истица с 31.08.13 года не могла по состоянию здоровья. Приказом начальника УМВД России по Хабаровскому краю от 28.08.13 года №….л/с контракт заключенный с А. был расторгнут, и она была уволена со службы в органах внутренних дел по основанию предусмотренному пунктом 1 части 3 ст.82 Закона о службе (в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел) 31 августа 2013 года. Основанием для издания приказа является заключение ВВК (Свидетельство о болезни № 218). Доказательств, подтверждающих, что на дату увольнения она находилась на лечении, А. не представила Поскольку основанием увольнения А. является расторжение контракта по основанию, предусмотренному п.1 ч.3 ст.82 Закона о службе у работодателя отсутствовали правовые основания для предоставления А. отпусков за 2012 и 2013 год, в связи с чем она получила за них компенсацию. Кроме того, считает, что истицей намеренно скрыла от работодателя тот факт, что во время ее увольнения она была временно нетрудоспособной, в связи с чем, злоупотребила правом, исходя из чего работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Расчет выслуги лет для назначения пенсии произведен верно.

В судебном заседании свидетель Э.Н. пояснила, что присутствовала при ознакомлении А. с представлением от 21.08.2013г. об увольнении последней из органов полиции на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел с 31.08.2013г. А. было доведена до сведения дата увольнение, основание увольнения, а также все расчеты, выслуга и другая информация содержащаяся в представлении. А. отказалась подписывать представление к увольнению, сославшись на то, что необходимо проконсультироваться с адвокатом, в связи с чем, был составлен Акт от 21.08.2013. При составлении акта об отказе подписания А. предписания об увольнении 01.21.08.2013 г. она (Э.Н.) также присутствовала. Предписание было зачитано вслух в присутствии А. При этом при оглашении предписания об увольнений 21.08.2013 г., о том, что она (А.) находится на больничном и о том, что ею будет подан рапорт на предоставления отпуска, А. не заявляла При этом А. разъяснялось, что в случае если она заболеет ей необходимо сообщить об этом руководство. Рапорт на отпуск, согласно штампа входящей корреспонденции истица подала 28.08.2013г. по почте.

Свидетель П.П. суду пояснил, что является начальником отдела кадров. 21.08.2013 г. был приглашен для составления акта от 21.08.2013 г. по причине того, что до А. было доведено предписание к увольнению, все расчеты, выслуга и т.д., однако от подписания представления она отказалась, указав, что ей необходимо проконсультироваться с адвокатом, в связи с чем и был составлен вышеуказанный акт. Рапорта на предоставления отпуска до вынесения представления об увольнении от А. в Управление не поступало, сведений о том, что она находилась в этот период на больничном в отдел кадров Управления истицей также не представлялось. О том, что А. является нетрудоспособной на момент увольнения она (А.) работодателя в известность не поставила. При этом А. разъяснялось, что в случае если она заболеет ей необходимо сообщить об этом руководству. Рапорт на предоставление отпуска от А. поступил после издания приказа об увольнении, 28.08.2013 г.

Свидетель А.Н. суду пояснила, что проходит службу в Управлении в должности инспектора по особым поручениям, по работе с личным составом УМВД по Хабаровскому краю. Непосредственно вела личное дело А. 21.08.2013г. А. была приглашена в управление, где ей 21.08.2013 г. непосредственно А.Н. было разъяснено, что она (А.) будет уволена на основании результатов ВВК 31.08.2013 г., зачитано предписание об увольнении, проведена беседа, однако от подписания предписания она отказалась, сославшись на необходимость проконсультироваться с адвокатом, о чем был составлен акт. А.Н. также было разъяснено, что в случае если А. будет находиться на больничном, ей необходимо представить подтверждающие это документы. 28.08.2013 г. был подготовлен приказ об увольнении А.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих. требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов не имеется, принять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

По смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт «е» части 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2 и 7 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", служба в органах внутренних дел, посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус.

Принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует законодателю, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, в рамках своей дискреции устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности, требование о соблюдении медицинских критериев при замещении должностей службы), определенные ограничения, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, проходящих такого рода службу с целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям, что находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду, и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает, во-первых, наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы, а во-вторых, исполнение обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, и не может рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Вследствие этого сотрудник органов внутренних дел обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, в том числе социальные, а также возлагающим на него особые публично-правовые обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, не раз высказывал в своих решениях суждение о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (Определения от 1 декабря 1999 года №219-О, от 7 декабря 2001 года № 256-0 и от 20 октября 2005 года № 378-0).

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируется Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции».

С 01.01.2012 года служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 3 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации закреплено, что правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, данный Федеральный закон, ФЗ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другие федеральные законы, регламентирующие правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативные правовые акты Президента Российской Федерации; нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации; нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Как следует из материалов дела, А. на основании приказа №   л/с от 16.07.2013 г. назначена на должность оперуполномоченного оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям по районам им. Лазо и Вяземскому криминальной милиции УВД Хабаровского края с 01.07.2003 г.

С 01.02.2012 г. на основании приказа №   л/с от 02.02.2012 г. А. назначена на должность специалиста - ревизора отделения проверок материалов межрайонного отдела документальных исследований управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю.

В соответствии с ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом, на основании представленных материалов дела, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 30.10.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к УМВД России по Хабаровскому краю об оспаривании приказов, о признании перевода незаконным и восстановлении в должности, о взыскании денежного довольствия, а также пояснений сторон установлено, что в течение 2012 года А. была нетрудоспособна 215 дней (более шести месяцев), в связи с чем, была направлена на медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования (свидетельство о болезни №218, выданное госпитальной военно-врачебной комиссией госпиталя ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Хабаровскому краю 17.10.2012 года) она признана «Д» - не годной к военной службе, не годной к поступлению на службу по контракту». В свидетельстве указано, что сотруднику необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 10 и подпунктами 1, 4 пункта 11 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел или в случае невыполнения сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными им при выполнении служебных обязанностей) допускается его зачисление в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение периода временной нетрудоспособности, но не более одного года, или не более двух месяцев, если он зачислен в распоряжение на период проведения процедуры увольнения.

На основании приказа №   л/с от 27.11.2012 г. А. с 15.11.2012 г. зачислена в распоряжение, с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада на основании заключения ВВК МСЧ МВД России по Хабаровскому краю от 17.10.2012 г. № .

В соответствии с приказом № л/с от 22.01.2013 г. срок нахождения А. в распоряжении УМВД России по Хабаровскому краю продлен с 15.01.2013г. по 23.02.2013 г. на основании листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 22.11.2012 г. №.

На основании приказа №155 л/с от 25.02.2013 г. срок нахождения А. в распоряжении УМВД России по Хабаровскому краю продлен с 24.02.2013 г. по 01.04.2013 г. на основании листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 09.01.2013 №4, листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 10.01.2013 №11.

На основании приказа №..л/с от 09.04.2013 срок нахождения А. в распоряжении УМВД России по Хабаровскому краю продлен с 02.04.2013 по 20.09.2013 на основании листка освобождения КГБУЗ «Центральная районная больница района имени Лазо» от 01.02.2013 №4, от 11.03.2013 №13, от 28.03.2013 №38.

Статьей 89 указанного Закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок; со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел в соответствии с которым порядок представления сотрудников органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федеральной исполнительной власти в сфере внутренних дел. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых опрел федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В последний день с сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходим явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответчиком было подготовлено представление к увольнению истца, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения. По данному представлению в связи с  заключением ВВК МСЧ МВД капитана полиции А.., специалиста-ревизора отделения проверок материалов межрайонного отдела документальных исследований (дислокация р.п Переяславка) УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю, по пункту 1 ч. 3 ст. Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, 21.08.2013 г. А. было устно зачитано представление к увольнению, содержащее сведения об основание увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел по состоянию на 31.08.2013 г., возрасте, состоянии здоровья, наличия у нее прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, определенные федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, поскольку от ознакомления с представлением она отказалась, что подтверждается актом об отказе от ознакомления от 21.08.2013 г.

21.08.2013 г. с истицей проведена беседа, в ходе которой ей также было сообщено о дате увольнения 31.08.2013 г., от ознакомления с листом беседы А. отказалась, о чем также свидетельствуют пояснения свидетелей А.А., Э.Н., П.П. и вышеуказанный акт об отказе от ознакомления от 21.08.2013 г.

Кроме того, как следует из пояснений свидетелей, истице было разъяснено, что в случае нахождения ее на листке нетрудоспособности она должна представить подтверждающие документы - листок нетрудоспособности.

Оснований не доверять указанным свидетелям и представленным документам у суда не имеется, данные свидетели ни в чем не заинтересованы, оснований оговаривать истца, либо ответчика у них судом не установлено, все они были предупреждены за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ.

Показания свидетелей со стороны ответчика логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела

Анализируя, представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости в обоснование возражений ответчика. В связи с указанным, суд полагает установленным факт того, что 21.08.2013г. А. была ознакомлена с представлением об увольнении со службы и предупреждена о предстоящем увольнении 31.08.20113г.

В опровержение доводов ответчика истцом не были представлены какие-либо доказательства, хотя бы косвенно подтверждающие отсутствие указанных событий, не были заявлены к допросу в качестве свидетелей граждане. Тем не менее, препятствий к предоставлению данных доказательств не усматривается.

В связи с указанным, суд не находит достаточных оснований для обоснованных сомнений в достоверности акта от 21.08.2013 года, составленного без нарушения требований нормативных правовых актов, судом были допрошены свидетели, участвовавшие в беседе и подписавшие акт. Суждения истца о несоответствии этого акта действительности и по существу о его фальсификации ничем конкретно не подтверждены, в порядке, установленном законом, истец не обращался с заявлениями о проверке действий сотрудников, подписавших этот акт, в том числе с точки зрения фальсификации доказательств в гражданском деле. Действующим нормам права акт не противоречит.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Истцом обстоятельства увольнения по основанию, предусмотренном п.1 ч.З ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Заключение ВВК о негодности А. к службе в органах внутренних дел истицей не оспаривался. Само основание увольнения истцом также не оспаривается.

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю №914 л/с от 28.08.2013 г. А.  уволена со службы в органах внутренних дел на основании п.1 ч. 3 ст.82 ФЗ № 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел 31.08.2013 г.

Поскольку 29.08.2013г. истца не было на рабочем месте, ей было направлено уведомление о приказе от 28.08.2013г. №914 л/с, и необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на ее отправку почтой.

Суд, изучив довод истца о том, что увольнение его незаконно, поскольку в период с 27.08.2013г. и на день увольнения 31.08.2013г., истец заболел и на момент вынесения приказа об увольнении №  л/с от 28.08.2013 г. находился на больничном листе (листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №86), находит данный довод несостоятельным и не влияющим на вынесение приказа №   л/с от 28.08.2013 г.

Истец ссылается на положения ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, согласно которым не допускается увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.

Суд считает, что правила, запрещающие увольнение в период временной нетрудоспособности сотрудника могут быть применены в случае, если работодатель имеет возможность их выполнить, то есть когда увольнение происходит по воле (инициативе) работодателя и он самостоятельно выбирает дату расторжения трудовых отношений (служебного контракта).

Увольнение истца по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ (наличие заболевания препятствующего исполнять свои служебные обязанности) относится к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, работодатель не вправе определять дату увольнения, поскольку она определяется в зависимости от наступления события, на которые стороны служебного контракта не могут повлиять, а потому не препятствуют увольнению сотрудника в период его временной нетрудоспособности.

Кроме того, специальные нормы, регламентирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, исключают возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, которые являются негодными к службе по заключению ВВК.

Основанием увольнения истца явилась не инициатива работодателя, а обстоятельство, независящее от воли обоих сторон - болезнь истца, подтвержденная соответствующим медицинским заключением.

Действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, которые по заключению ВВК признаны негодным к службе в органах внутренних дел.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение ее не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств, в том числе тех на которые истица ссылалась в обоснование исковых требований. Таким образом, ссылки истца на положения ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, ответчик, возражая относительно обстоятельств, связанным с больничным истца в период с 27.08.2013г. ссылается на то, что истец не уведомил его о наличии больничного, что не оспаривается и самим истцом в ходе судебного разбирательства.

29.08.2013 г. УМВД России по Хабаровскому краю (исх. 6/2832) в адрес А. направлено письмо, в котором доведена информация об увольнении и предложено прибыть в управление по работе с личным составом УМВД России по Хабаровскому краю для получения трудовой книжки, которое было получено лично А. 30.08.2013г.

Как следует из разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и, со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в этом случае работодатель не обязан отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника

Согласно п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3, сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности. Однако истец не сообщил руководителю (в УМВД России по Хабаровскому краю) о том, что в период нахождения в отпуске по беременности и родам она оформила листок нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что ранее в адрес А. направлялось письмо УМВД России по Хабаровскому краю от 13.12.2012 г. (исх. 6/4067) с разъяснением о необходимости предоставления листков нетрудоспособности в УРЛС УМВД России по Хабаровскому краю для осуществления учета, оформления материалов и увольнения из органов внутренних дел на основании п.1 ч. 3 ст.83 ФЗ №342, а в случае окончания нахождения на листке нетрудоспособности незамедлительно направить информацию в УРЛС УМВД России по Хабаровскому краю или сообщить по контактным телефонам.

Судом установлено, что по состоянию на 28.08.2013 г., а также на дату увольнения - 31.08.2013 г. ответчик не располагал информацией, свидетельствующей о нетрудоспособности истицы и нахождении ее больничном.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось истицей, что она, зная о том, что заключением ВВК она признана негодной к службе, УМВД России по Хабаровскому краю принято решение об увольнении ее из органов внутренних дел, и будучи подлежащей увольнению 31 августа 2013 года, представила работодателю листок нетрудоспособности от 27.08.2013 г. согласно которым А. освобождена от служебных обязанностей с 27.08.2013 г. по 25.10.2013 г. лишь 25.11.2013г., в ходе данного судебного разбирательства,

Как следует из материалов дела истец и его представитель не оспаривают тот факт, что оправдательный документ - лист нетрудоспособности работодателю не представлялся, кроме того, истец объяснил этот факт тем, что полагала, что находится в ежегодном очередном отпуске. Однако судом достоверно установлено, что приказ о предоставлении А. ежегодного очередного отпуска не издавался, отпуск истцу не предоставлялся, о чем истцу было достоверно известно, что также не оспаривается А.

При таких обстоятельствах истцу было известно о том, что для того, чтобы не производить увольнение А. из УМВД России по Хабаровскому краю 31.08.2013г. работодателю необходимо было представить листки нетрудоспособности,  однако  какие-либо действия направленные на извещение руководителя управления о наличии листков нетрудоспособности дату вынесения приказа об увольнении, ею предприняты не были, что в соответствии разъяснениями по п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» судом, расценивается, как злоупотребление истцом.:

В связи с указанным, судом отклоняются доводы истца о том, что его увольнение произведено незаконно в период временной нетрудоспособности, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уведомление работодателя о наличии листка временной нетрудоспособности.

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу, что А. злоупотребила своим правом, поскольку именно ее действия лишили работодателя возможности издать распоряжение об ее увольнении по окончании больничного. Само по себе издание приказа от 28.08.2013 года об увольнении А. с 31 августа 2013 года (до истечения срока нахождения в распоряжении), при указанных выше обстоятельствах, само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, не привело к нарушению прав истца, поскольку весь период нахождения его в распоряжении внутренних дел включен в выслугу лет.

Представив оправдательный документ в суд, истцом при этом заявлено требование и о выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Между тем, статьей 10 Гражданского кодека РФ предусмотрено недопущение злоупотребление правом. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом усматривается и из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 марта 2005 года N 3-П).

Доказательства, представленные истцом суду - листки нетрудоспособности на период с 27.08.2013 г. по 25.10.2013 г. и не предоставление их работодателю свидетельствуют об уклонении А. от своей обязанности предоставлять о себе фактические сведения.

Действия истицы признаны судом как злоупотребление правом, поскольку ей скрывались данные о временной нетрудоспособности, из чего суд приходит к выводу о том, что А. понимала возможность конкретных негативных правовых последствий в виде увольнения, как и то обстоятельство, что она может быть восстановлен на работе с произведением соответствующих денежных выплат.

Таким образом, на основании вышеизложенного, представленных в материалах дела документов, судом установлено, что порядок увольнения, предусмотренный Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ответчиком соблюден, оснований для признания приказа об увольнении А. из органов внутренних дел незаконным не имеется.

В свою очередь, поскольку требование о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула является производными от требований о признании незаконным увольнения, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

Наличие признаков дискриминации трудовых прав истца со стороны ответчика из материалов дела не усматривается, так как ответчиком были приняты предусмотренные законом меры для реализации прав истца.

Доводы истца о том, что сотрудникам Управления было известно о факте его нахождения на больничном не может служить основанием для не предоставления листков нетрудоспособности и официального уведомления работодателя. При этом доказательств того, что каким-либо сотрудникам было известно о наличии больничного листа в судебное заседание не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что А. 13.08.2013 был подан рапорт о предоставлении очередного отпуска за 2012 -2013 г. с 01.09.2013 г. в количестве 14 календарных дней.

Судом установлено, что согласно листа освобождения, А.  обязана была приступить к работе 31.08.2013г. Вместе с тем, приказом №914 л/с от 28.08.2013г. А., подлежала увольнению с 31.08.2013г., т.е. рапортом от 13.08.2013г. А. фактически просила предоставить отпуск уже после того как она подлежала увольнению.

28.08.2013 г. в адрес Управления от А. поступил рапорт о предоставлении ей отпуска за 2012 - 2013 г. с 31.08.2013 г. в количестве 14 календарных дней, а по окончанию очередного отпуска за 2012 г., в 2013 г. предоставить отпуск по уходу за ребенком до 3- х лет, исходя из пояснений истицы рапорт ею был направлен почтовой корреспонденцией 21.08.2013 г. ввиду позднего времени суток.

Судом установлено, и подтверждается показаниями свидетелей, что рапорт А. о предоставлении отпуска поступил уже после издания приказа об ее увольнении.

Суд критически относится к доводам истицы о невозможности предоставления вышеуказанного рапорта до ознакомления с предписанием об увольнении и издания приказа об увольнении, поскольку допущенное злоупотребление правом по не предоставлению листка нетрудоспособности, а также направления рапорта о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет после ознакомления с предписанием об увольнении и издании приказа об увольнении приводит к получению им некоторых выгод в виде собственной неуязвимости в отношении увольнения даже при наличии объективных к этому оснований (негодности к службе), а также может причинить имущественный ущерб ответчику в случае, если увольнение будет признано незаконным и с него будет взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и иные взыскания в пользу истца

Как следует из приказа об увольнении №   л/с от 28.08.2013 г., а также не оспаривается самой А. при увольнении ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 2012 г. в количестве 57 календарных дней, за неиспользованный отпуск в 2013 г. основного отпуска в количестве 45 календарных дней, в предоставлении отпуска отказано.

Согласно п. 15.18 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом от 14 декабря 1999 г. N 1038 в органах внутренних дел ежегодно к первому января составляется график очередных ежегодных отпусков. Он утверждается начальником, имеющим право предоставления отпусков соответствующим категориям сотрудников.

Судом установлено, что А. рапорта о включении ее в график ежегодных отпусков сотрудников УМВД России по Хабаровскому краю на 2013 год не подавала. Данное обстоятельство ею не оспаривалось.

В силу ч.2 ст.34 ФЗ от 07.02.2011г. №3-Ф3 «ред. от 05.04.2013г.) «О полиции» действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим федеральным законом. Вопросы предоставления ежегодных и дополнительных отпусков сотрудникам полиции урегулированы специальной нормой, а именно ст.56 ФЗ от 30.11.2011г. №342-Ф3 «ред. от 07.05.2013г.). В связи с чем оснований для применения ст. 127 ТК РФ к возникшим отношениям не имеется.

Аналогичная правовая позиция установлена и в п. 15.17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, согласно которой при увольнении из органов внутренних дел отпуск предоставляется на общих основаниях.

Увольнение по болезни не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку связано с наступлением юридического факта - признания сотрудника непригодным к службе.

Между тем предоставление работнику отпуска с последующим увольнением на основании его письменного заявления является правом, а не обязанностью работодателя. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 5 февраля 2004 г. N 29-0, в соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1385-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Славного Вячеслава Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и частью шестой статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", установленное ч. 2 ст. 127 ТК правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора, основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Следовательно, работодатель вправе отказать в удовлетворении просьбы работника о предоставлении ему неиспользованного отпуска с последующим увольнением, причем без указания мотивов такого отказа. Суд же не вправе обязывать работодателя предоставить работнику указанный отпуск.

Доводы о невозможности увольнения А. поскольку истец имеет несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 3-х лет и обязанности предоставить истице отпуск по уходу за ребенком на основании ст.ст.127, 256, 261 Трудового кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ - расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как выше установлено судом, основанием расторжение служебного контракта с истцом является не инициатива работодателя, а независящие от сторон обстоятельства.

При этом по смыслу ТК РФ, Закона «О полиции» для получения отпуска недостаточно одностороннего волеизъявления работника, требуется также согласие работодателя.

Ссылки на то обстоятельство, что истица к работе после окончания беременности не приступала, находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, в силу чего положения п.1 ч.3 ст.82 ФЗ №342-Ф3 к ней не применимы, суд также находит несостоятельными.

Вышеуказанные нормы направлены на то, чтобы не лишать беременную женщину оплачиваемого отпуска по беременности и родам. Вместе с тем, указанный отпуск истице был предоставлен. При этом факт окончания беременности является юридическим фактом, с которым законодатель связывает возможность прекращения служебного контракта, который был продлен в связи с беременностью работницы.

Кроме того, доводы истца о недопустимости увольнения сотрудника внутренних дел в период пребывания в отпуске являются несостоятельными поскольку применение положений вышеуказанной нормы Закона о недопустимости увольнения возможно в том случае, когда работнику предоставлен очередной отпуск и ему неизвестно о предстоящем увольнении, он не предупрежден в установленном порядке о предстоящем увольнении, поскольку указанные положения являются гарантией продолжения сотрудником дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. В данном случае, приказ на отпуск не издавался, что не оспаривается истцом.

Работодатель в силу начатой процедуры увольнения по независящим от воли сторон обстоятельствам - в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел издал приказ об увольнении по этому основанию. Основания считать таковые действия работодателя незаконными отсутствуют.

Статья 127 Трудового кодекса РФ применима лишь в части того, что истцу при увольнении выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания незаконным отказа УМВД России по Хабаровскому краю в предоставлении отпуска за 2012, 2013 г., отпуска по уходу за ребенком до достижении им трех лет, обязательство по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2012,2013 г. ответчиком исполнено.

В соответствии с приказом №914 л/с от 28.08.2013 г. выслуга лет А. составила 19 лет 08 мес. 01 день, в календарном исчислении 13 лет 07 мес. 24 дня, в льготном исчислении 06 лет 00 мес. 07 дней

Согласно расчету выслуги лет следует, что в период с 15.11.12 г. по 31.08.13 г. А. находилась в распоряжении, в связи с чем, с 15.11.12 г. по 31.08.13 г. выслуга лет рассчитана в календарном исчислении. Доводы истца о необходимости исчисления периода нахождения в распоряжении в выслугу лет в льготном исчислении суд находит несостоятельными.

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел, осуществляемое за счет средств федерального бюджета, не регулируется ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" (ст. 1 ФЗ), а осуществляется на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", определяющего - исходя из специфики такой службы и особого правового статуса - условия назначения данной категории лиц пенсий, порядок их исчисления, отличающиеся от аналогичных параметров как трудовых, так и иных видов пенсий.

Указанный нормативный акт не содержит понятия "стажа государственной службы в органах внутренних дел", поскольку, как правило, пенсия данной категории лиц устанавливается за наличие специального стажа на протяжении определенного времени, который поименован "выслугой лет".

Статьей 13 указанного Федерального закона для данной категории лиц предусмотрена такая мера социальной защиты, как пенсия за выслугу лет, которая назначается при наличии соответствующей выслуги, в которую в том числе засчитывается и служба в органах внутренних дел.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия. Периоды службы в органах внутренних дел в календарном исчислении засчитываются в общий трудовой стаж, стаж работы по специальности, а также в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в страховой стаж.

В соответствии с ч.3 ст.38 вышеуказанного закона в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел в льготном исчислении засчитываются периоды прохождения сотрудником органов внутренних дел службы: 1) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в соответствии с перечнями указанных районов и местностей, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; 2) во вредных условиях на должностях в органах внутренних дел - по перечню должностей, утверждаемому Правительством Российской Федерации; 3) в особых условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 4) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел. Федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента  Российской   Федерации могут   быть   установлен прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел, когда он не зам органах внутренних дел.

По смыслу указанной нормы, прохождение службы в органах предусматривает исполнение обязательств по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

Согласно части 10 статьи 36 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года органах внутренних дел Российской Федерации» зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних территориального органа или подразделения допускается, в частности, в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Согласно частям 12,15 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел, зачисленный распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности.

Время нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения засчитывается в календарном исчислении в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел, в выслугу лет для присвоения специального звания.

Рассматриваемое правило в отношении исчисления стажа службы (выслуги лет) в ОВД продублировано в п.2 ч.2 ст.38 ФЗ РФ от 30.11.2011 года 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что с 15.11.2012 г. А. зачислена в распоряжение, с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада. Судом достоверно установлено, и не оспаривается истцом, что в спорный период истица служебные обязанности не исполняла, не исполняла также никаких других поручений руководства, находилась на больничном, а также в отпуске по беременности и родам.

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд установил, что А. в период нахождения в распоряжении УМВД России по Хабаровскому краю в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактически службу в органах внутренних дел не проходила.

Таким образом, оснований для зачета времени нахождения в распоряжении начальника органа внутренних дел в стаж службы для исчисления выслуги лет в целях назначения пенсии в льготном исчислении, а не в календарном, за период с 15.11.12 г. по 31.08.13 г. не имеется.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд полагает необходимым в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований А.к Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, предоставлении отпусков, зачете времени службы в льготном исчислении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 04 декабря 2013 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска

 

 

Копия верна: Судья

 

Е.А.Савченко

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2021, МВД России