Год:
2021
Месяц:
Январь
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Решение суда об отказе в удовлетворении требований ИП о возмещении убытков, причиненных полицией

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск дело                                                                                                   № А73-****/2013

29 октября 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2013 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Цымбаловой,

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Б. (ОГРНИП ….., ИНН ……)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району, индивидуальный предприниматель В.(ОГРНИП ……., ИНН …….), Общество с ограниченной ответственностью «Ч.» (ОГРН ……., ИНН ………)

о взыскании 6 527 975 руб. 09 коп.

при участии:

от истца – Д.. по доверенности от 24.12.2012;

от ответчика – Г.. по доверенности от 16.09.2013;

от третьих лиц:

от ИП В.. – не явились;

от ООО «Ч» - не явились;

от ОМВД России по Хабаровскому району – А. по доверенности от 15.10.2013 № 11.

Индивидуальный предприниматель Б. (далее – истец Б.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю В. (далее – ИП В.) о взыскании 6 527 975 руб. 09 коп. ущерба, причиненного в связи с утратой песка, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 367516.

Определением суда от 23.05.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик).

Определением суда от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району (далее – ОМВД России по Хабаровскому району).

Определением суда от 21.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ч.» (далее – ООО «Ч.»).

Истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований к ИП В. и ООО «Ч.».

Отказ от иска к указанным ответчикам судом принят. Определением суда от 22.07.2013 прекращено производство по делу в части исковых требований к ИП В. и ООО «Ч.».

Определением от 17.07.2013 ИП В и ООО «Ч.» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 9 261 200 руб. в связи с изменением способа расчета убытков.

Увеличение размера исковых требований судом принято, поскольку закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Третьи лица – ИП В. и ООО «Ч.», признанные в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск и дополнений к отзыву.

Представитель третьего лица – ОМВД России по Хабаровскому району исковые требования полагал необоснованными по доводам отзыва на иск и дополнений к отзыву. Кроме того представитель третьего лица заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь в обоснование на то, что требования истца должны рассматриваться в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также представитель третьего лица настаивал на заявлении о фальсификации доказательств по делу – документов о приобретении песка и ПГС истцом у ООО «Р.» за период с 01.01.2010 по 19.05.2011.

Заслушав мнение представителя истца, полагавшего ходатайство третьего лица о прекращении производства по делу необоснованным, а также мнение представителя ответчика, поддержавшего ходатайство третьего лица, суд отклоняет ходатайство ОМВД России по Хабаровскому району о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлен иск о взыскании вреда в порядке реализации права, по правилам пункта 2 статьи 1070 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, истцом было сформулировано материально-правовое требование к ответчику (определен предмет иска) как требование о возмещении причиненного вреда в виде реального ущерба и неполученного дохода от предпринимательской деятельности, по правилам статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Положения главы 18 УПК РФ не содержат норм, закрепляющих возможность защиты прав исключительно в порядке предусмотренном УПК РФ и, препятствующих реализации права лица на возмещение причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении вопроса об отнесении того или иного спора к подведомственности арбитражного суда необходимо исходить из предмета иска.

В рассматриваемом случае предмет требования вытекает из предпринимательской деятельности субъектов правоотношения, вследствие чего иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По заявлению ОМВД России по Хабаровскому району о фальсификации доказательств.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств третье лицо ссылался на то, что допрошенный в ходе следственных мероприятий по уголовному делу в качестве свидетеля учредитель и директор ООО «Р.» пояснял, что ООО «Р.» деятельностью по добыче песка и его реализации не занимается, поскольку не имеет необходимых средств для осуществления такой деятельности, песок ИП Б. не реализовывало.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Для проверки обстоятельств, изложенных в заявлении о фальсификации доказательств, суд по ходатайству представителя ОМВД России по Хабаровскому району истребовал у Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю сведения о численности работников ООО «Р.» (ОГРН ….., ИНН ……) за 2010 и 2011 год, сведения об уплаченных ООО «Р.» налогах на доходы физических лиц за 2010 и 2011 год; истребовал у Управления ГИБДД МВД России по Хабаровскому краю сведения о наличии зарегистрированных транспортных средств у ООО «Р.» за 2010 и 2011 год; а также истребовал у Краевого государственного казенного учреждения «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» сведения о наличии зарегистрированной спецтехники у ООО «Р.» за 2010 и 2011 год.

Согласно поступившим сведениям из Управления ГИБДД МВД России по Хабаровскому краю, за ООО «Р.» на территории края в 2010-2011 годах зарегистрированных транспортных средств не значилось.

По информации управления государственного технического надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края за ООО «Р.» в период с 2010-2011 год самоходная дорожно-строительная и иная техника на регистрационном учете не значится.

По данным Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, в соответствии с представленными налоговым агентом (ООО «Р.») сведениями о ССЧР численность составила 1 чел. по состоянию на 01.01.2011 и на 01.01.2012.

Неоднократно вызывавшийся в судебное заседание в качестве свидетеля Л. - учредитель и руководитель ООО «Р.» - в судебные заседания не являлся. Направленные по известному месту жительства Л. копии определений суда, возвращены организацией почтовой связи в суд с отметкой «не проживает».

Рассмотрев заявление ОМВД России по Хабаровскому району о фальсификации доказательств, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации истцом оспариваемых третьим лицом доказательств.

Доводы заявления третьего лица по существу касаются не формы представленных истцом доказательств, а направлены на оспаривание обстоятельств, в обоснование которых истцом данные доказательства представлены.

ОМВД России по Хабаровскому району оспаривает факт поставки ООО «Р.» песка ИП Б. в количестве 36640 куб.м., ссылаясь на мнимость заключенной между указанными лицами сделки на поставку песка.

При этом доводов касающихся формы представленных доказательств третье лицо не приводит.

Из показаний Л., допрошенного в ходе следственных мероприятий по уголовному делу, также не следует, что спорные документы им не подписывались. Напротив, свою подпись в договоре и товарных накладных Л. не отрицал, при этом ссылался на то, что подписывал документы, не читая их содержания. Кроме того, отрицая факт поставки ИП Б. песка, Л. указывает на то, что ООО «Р.» осуществляет свою деятельность в области строительства, а именно занимается поставкой строительных материалов. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Р.» он (Л.) не занимается, должностные обязанности его как генерального директора состоят лишь в подписании документов, которые ему привозили незнакомые ему люди.

То обстоятельство, что у ООО «Р.» отсутствовали зарегистрированные транспортные средства и спецтехника, а также необходимый штат работников в рассматриваемый период, не свидетельствуют в данном случае о фальсификации доказательств по настоящему делу и не исключают возможности исполнения ООО «Р.» обязательств по поставке песка с использованием привлеченных средств.

Из представленных документов следует, что сделка сторонами исполнялась. ИП Б. принимал песок по указанным товарным накладным и производил его оплату. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела третьим лицом и ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств по делу договора поставки № 36 от 01.03.2010, заключенного между ООО «Р.» и ИП Б., а также товарных накладных о поставке ООО «Р.» песка ИП Б. не имеется.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

05.04.2011 в дежурную часть ОМВД России по Хабаровскому району поступило сообщение о том, что в с. Федоровка Хабаровского муниципального района обнаружена незаконная добыча песка, зарегистрированное в КУСП за № 2594.

В ходе осмотров места происшествия 06.04.2011 сотрудником ОБЭП ОВД по Хабаровскому муниципальному району в районе протоки Черная около с. Федоровка Хабаровского муниципального района обнаружено 4 места выема и вывоза общераспространенных полезных ископаемых (песка и песчано-гравийной смеси).

19.05.2011 в ходе осмотра места происшествия (участок местности, расположенный в с. Федоровка Хабаровского района, около протоки Черная в пяти километрах от автобусной остановки) оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Хабаровскому муниципальному району Ю. при участии понятых, а также индивидуального предпринимателя Б. были изъяты две насыпи песка общим объемом 23303 куб.м и две насыпи земли общим объемом 8779 куб.м, что следует из протокола осмотра места происшествия от 19.05.2011.

По акту приема-передачи от 19.05.2011 ОВД по Хабаровскому муниципальному району в лице оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Хабаровскому муниципальному району Ю. передало Обществу с ограниченной ответственностью «Ч.» в лице директора Т. имущество, изъятое 19.05.2011 по материалу проверки КУСП № 2594 от 05.04.2011, в виде двух насыпей песка общим объемом 23303 куб.м и двух насыпей земли общим объемом 8 779 куб.м.

При этом указанные насыпи песка и насыпи земли фактически остались в месте их обнаружения, на земельном участке, арендуемом ИП Б.

Постановлением следователя СО при ОВД по Хабаровскому муниципальному району лейтенанта юстиции Н. от 12.07.2011 возбуждено уголовное дело № 367516 в отношение Б. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ.

26.09.2011 директор ООО «Ч.» Т. обратился в СО ОМВД России по Хабаровскому району с ходатайством о разрешении перемещения переданного на ответственное хранение имущества в виде насыпей песка и земли на участок с постоянной стационарной охраной по адресу: г. Хабаровск, Федоровское шоссе, 15 АПК «Федоровский», арендуемый ООО «Ч.», в связи тем, что ИП Б. с мая по сентябрь 2011 г. незаконно осуществляет вывоз указанного имущества, а ООО «Ч.» не располагает возможностью обеспечить сохранность вверенного имущества по причине удаленности его местоположения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Хабаровскому району от 28.09.2011 удовлетворено ходатайство Т. о транспортировке изъятого имущества на участок с постоянной стационарной охраной по адресу: г. Хабаровск, Федоровское шоссе, 15, АПК «Федоровский».

Постановлением следователя СО ОМВД России по Хабаровскому району лейтенанта юстиции Н. от 17.10.2011 признаны и приобщены к уголовному делу № 367516 в качестве вещественных доказательств изъятые 2 насыпи песка в ходе осмотра места происшествия от 06.04.2011. Местом хранения вещественных доказательств определено: территория АПК «Федоровский», расположенная по адресу: г. Хабаровск, Федоровское шоссе, 15 АПК «Федоровский».

11.04.2012 Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 11.04.2012 по уголовному делу № 367516).

Постановлением и.о. начальника СО ОМВД России по Хабаровскому району майора юстиции Д. от 03.07.2012 отменено постановление следователя СО ОМВД России по Хабаровскому району лейтенанта юстиции Н. от 17.10.2011 о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств. Указанным постановлением предписано возвратить имущество по принадлежности Б., ИП В. обязали беспрепятственно выдать указанный песок, хранящийся на территории АПК «Федоровский», Б. либо уполномоченному им представителю.

Согласно расписке от 28.09.2012, выданной Б. следователю СО ОМВД России по Хабаровскому району лейтенанту юстиции Н., Б. 28.09.2012 получил на АПК «Федоровский» песок объемом 150 куб.м.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Хабаровскому району лейтенанта юстиции Н. от 02.10.2012 прекращено уголовное дело № 367516 в отношение обвиняемого Б. на основании пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Ссылаясь на необеспечение сохранности и утрату изъятого в качестве вещественного доказательства песка в количестве 23150 куб.м, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 7 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», МВД России является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, включая территориальные органы, осуществляет централизованное обеспечение указанных органов финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Возникновение убытков истец связывает с тем, что изъятый песок в количестве 23153 куб.м не был ему возвращен и был утрачен по вине ответчика.

Предметом спора является стоимость утраченного имущества, которое подлежало возврату истцу на основании решения должностных лиц, проводивших следственные мероприятия, а также упущенная выгода в виде неполученной прибыли от реализации изъятого и утраченного имущества.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности регламентируются Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от

22.02.2006 № 101), и Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России № 840, Минюста России № 320, Минздрава России № 388, Минэкономики России № 472, ГТК России № 726, ФСБ России № 530, ФПС России № 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 № 29).

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4). Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65).

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ, о применении которой просит истец в связи с невозвратом имущества.

В соответствии с названными нормами и в силу статьи 65 АПК РФ при предъявлении требований о возмещении убытков должны быть доказаны противоправность действий государственных органов, вина, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками.

Незаконность действий ответчика истец обосновывает необеспечением сохранности изъятого у него имущества, следствием чего явилась его утрата.

Размер имущественного вреда истец обосновывает следующим.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2011 изъято было две насыпи песка объемом 14206 куб.м и 9097 куб.м, всего 23303 куб.м.

Возвращено Б. 150 куб.м песка, согласно расписке от 28.09.2012.

Песок в количестве 23153 куб.м истцу возвращен не был.

Из содержания искового заявления, уточнений иска и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что весь изъятый 19.05.2011 песок был приобретен ИП Б. у ФГУП «ДС» при С.Р», ООО «П.», ООО «Р.» и ООО «СМ»  использовался в предпринимательской деятельности путем его реализации. Песок, который был добыт на арендуемых земельных участках, по утверждению представителя истца, и согласно показаний самого Б., данных в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, использовался им исключительно для мелиорации арендуемых им земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с расчетом истца согласно Книге покупок за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 ИП Б. совершил 188 покупок товара на общую сумму 9 580 242 руб. 68 коп. (с учетом НДС). Без учета НДС стоимость приобретенного за указанный период товара составила 8 121 211 руб. 57 коп.

Реальный ущерб от утраты песка истец рассчитал в размере 8 121 211 руб. 57 коп.

Кроме того, истец предъявляет к взысканию упущенную выгоду в размере 1 139 988 руб. 42 коп.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом следующим образом.

Исходя из цен реализации песка сторонним контрагентам, истец определил среднюю цену реализации, которая составляет 400 руб. за 1 куб.м песка. При этом расчет средней цены реализации истец суду не представил.

Далее истец количество утраченного песка умножает на среднюю цену реализации и получает сумму выручки от возможной реализации этого песка, которая составила 9 261 200 руб. (400 руб. х 23153 куб.м).

Из рассчитанной суммы выручки истец вычитает сумму реального ущерба и в итоге получает сумму неполученной прибыли (упущенной выгоды) в размере 1 139 988 руб. 43 коп. (9 261 200 – 8 121 211,57). При этом просит взыскать истец упущенную выгоду в размере 1 139 988 руб. 42 коп.

Общий размер предъявляемого к взысканию убытка составляет 9 261 199 руб. 99 коп. (8 121 211,57 + 1 139 988,42).

Проверив уточненный расчет истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходи к выводу, что истец не доказал факта причинения вреда и размер убытков.

Так, истец указывает, что весь объем изъятого песка был приобретен у сторонних организаций. В обоснование ссылается (согласно последнему уточнению) на Книгу покупок за период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Как следует из указанной Книги покупок, ИП Б. приобрел за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 товары на общую сумму 9 580 242 руб. 68 коп.

При этом из Книги покупок не следует, что истцом по указанным в Книге покупок операциям приобретал исключительно песок, а не иные товары. Первичные документы о приобретении товаров по всем операциям, указанным в Книге покупок, истец суду не представил.

Таким образом, рассчитанный истцом размер реального ущерба в виде стоимости приобретенного песка в сумме 8 121 211 руб. 57 коп. (без учета НДС) не подтвержден первичными документами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец, неоднократно уточняя исковые требования, представлял в материалы дела противоречивые сведения относительно количества и стоимости приобретенного у сторонних организаций песка.

Первоначально истец в исковом заявлении указывал, что за период с 01.01.2010 по 30.09.2011 им у ФГУП «ДС» при СР», ООО «П.», ООО «Р.» и ООО «СМ» был приобретен песок и песчано-гравийная смесь в количестве 53 384 куб.м на общую сумму 10 523 573 руб. 40 коп.

В подтверждение данных сведений истцом представлены в материалы дела договоры поставки, заключенные с указанными организациями, товарные накладные и платежные поручения об оплате.

За тот же период истец представил в материалы дела первичные документы о реализации им песка в количестве 45 234,50 куб.м на общую сумму 17 051 548 руб. 49 коп.

Исходя из приведенных сведений, по состоянию на 30.09.2011 года остаток нереализованного песка, приобретенного ИП Б. у контрагентов, должен был составить 8149,5 куб.м.

Согласно заключению эксперта № 98 от 21.10.2011 отдела экономических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, по результатам бухгалтерской экспертизы документов, проведенной на основании постановления следователя СО ОМВД России по Хабаровскому району лейтенанта юстиции Н. о назначении экспертизы от 31.08.2011, установлено, что ИП Б. за период с 01.01.2010 по 11.06.2011 приобретен песок и песчано-гравийная смесь общим объемом 34590 куб.м на сумму 7 846 380 руб. 40 коп., за этот же период ИП Б. реализовал песок и ПГС общим объемом 34297,8 куб.м на сумму 10 029 060 руб. 21 коп.

Однако изъятие песка производилось 19.05.2011, что следует из протокола осмотра места происшествия от 19.05.2011. Следовательно, остаток песка на площадке хранения в с. Федоровка Хабаровского муниципального района следует определять на указанную дату.

Из представленных истцом документов следует, что за период с 01.01.2010 по 19.05.2011 приобретено было ИП Б. песка в количестве 32300 куб.м.

За этот же период объем реализованного ИП Б. песка составил 35 723,5 куб.м, что превышает объем приобретенного песка на 3423,5 куб.м.

Таким образом, по состоянию на 19.05.2011 на площадке в с. Федоровка не имелось песка, приобретенного ИП Б. у сторонних организаций.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что песок из двух насыпей, изъятых у ИП Б. в ходе осмотра места происшествия 19.05.2011 по своим родовым признакам идентичен образцам песка, изъятым в ходе осмотра места происшествия 06.04.2011 из мест выемок песка в районе протоки Черная около с. Федоровка Хабаровского муниципального района (заключение эксперта № 951э от 06.09.2011 отдела экспертиз материалов, веществ и изделий ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, заключение эксперта № 1324/4-1 от 31.01.2012 ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 19.05.2011 на площадке хранения песка ИП Б. в с. Федоровка Хабаровского муниципального района находился песок, добытый ИП Б. из обнаруженных мест выема песка.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно Закону № 2395-1 недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 17.05.2005 № 54-пр утверждено Положение о предоставлении права пользования недрами, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, и участками недр местного значения на территории Хабаровского края.

Раздел 7 названного Положения фактически воспроизводит статью 19 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1, предоставляющую собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам право по их усмотрению осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых.

При этом пунктом 7.1 установлено, что не требуется оформление лицензии на право пользования недрами собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, осуществляющим в их границах без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров.

В рамках полномочий, определенных пунктом 6.1 статьи 3 Закона № 2395-1, распоряжением от 12.04.2006 Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 16-р и Правительства Хабаровского края № 68-рп утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых по Хабаровскому краю, в который в частности включены пески (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях), песчано-гравийные, гравийно-песчаные породы.

ИП Б. не представил доказательства наличия прав пользования в отношение земельных участков, на которых расположены места выема песка, обнаруженные в ходе расследования уголовного дела.

Доказательства того, что песок в объеме 23153 куб.м был добыт в пределах предоставленных в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения истцом в материалы дела также не представлены.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего противоправного поведения.

По утверждению истца, добытый им песок не реализовывался, а использовался исключительно для мелиоративных целей на землях сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, расчет убытков, представленный истцом, и способ их расчета следует признать необоснованными, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, необходимо отметить следующие обстоятельства.

Из показаний свидетелей Т, В. и З., допрошенных в рамках расследования по уголовному делу № 367516 (протоколы допроса от 30.06.2012, 26.09.2012, 12.07.2013, 13.07.2013), следует, что транспортными средствами ИП В. в сентябре-октябре 2011 г. на территорию АПК «Федоровский» был вывезен не весь песок, находившийся на площадке хранения ИП Б. в с. Федоровка, а только часть. Оставшийся песок не был вывезен вследствие противоправных действий Б. Летом 2012 года после вынесения постановления и.о. начальника СО ОМВД России по Хабаровскому району майора юстиции Д. от 03.07.2012 об отмене постановления следователя СО ОМВД России по Хабаровскому району лейтенанта юстиции Н. от 17.10.2011 о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, Б. беспрепятственно вывозил песок с территории АПК «Федоровский».

Факт причинения убытков и их размер истцом не доказаны. Совокупность условий, являющихся основанием для применения меры ответственности в виде взыскания убытков в данном случае отсутствует.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины на в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 666 руб. 11 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2021, МВД России