Год:
2021
Месяц:
Январь
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Рассмотрение апелляционной жалобы на решение Суда района имени Лазо Хабаровского края, принятое по иску Б. к УМВД России по Хабаровскому краю

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

22 мая 2013 года


город

 

Хабаровск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Н.В.Пестовой,

членов коллегии судей ЕА.Бузыновской, И.В.Сенотрусовой,

с участием прокурора ФИО,

с участием секретаря Н.В.Владимировой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Б. и его представителя Ж, на решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 декабря 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску Б. к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, отделу Министерства внутренних дел России по району имени Лазо о восстановлении на службе, о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, о признании приказа незаконным.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОМВД России по району им.Лазо судебная коллегия

установила:

 

Б. обратился в суд (дата) с иском к УМВД России по Хабаровскому краю, ОМВД России по району имени Лазо о восстановлении на службе, о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований сослался на то, что с (дата) проходил службу в ОВД, с (дата) в должности участкового уполномоченного полиции пункта полиции.  Приказом ОМВД России по району имени Лазо от № от по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (несоответствие сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел). Основанием к увольнению послужила рекомендация аттестационной комиссии. Считает заключение аттестационной комиссии и увольнение незаконными. С приказом о проведении внеочередной аттестации он не был ознакомлен; уведомление о проведении аттестации получил накануне заседания аттестационной комиссии; аттестация проведена необъективно. Также он не был ознакомлен с уведомлением об увольнении, ему не были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации и имеющиеся в УМВД России по Хабаровскому краю, приказ об увольнении издан в период его нетрудоспособности. Просил признать незаконным приказ ОМВД России по району имени Лазо № от в части его увольнения по части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (несоответствие сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел), восстановить его в должности участкового уполномоченного полиции, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула с  по.

В ходе рассмотрения (дата) истец увеличил свои требования, просил признать незаконным приказ ОМВД России по району имени Лазо № от, которым ему объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии. Считает, что приказ издан с нарушением нормативно-правовых актов, регулирующих порядок наложения дисциплинарных взысканий.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 06.12.2012 года Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Б. и его представитель Ж. просили решение суда отменить, ссылаясь на не исследованность судом всех обстоятельств дела. Полагает, что при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права, что повлекло принятие незаконного решения. Основанием для отказа в иске суд указал, что нарушение ответчиком трудовых прав истца не установлено. Но суд не учел, что ответчиком нарушена процедура проведения внеочередной аттестации, порядок проведения которой установлен пунктом 20.2. Приказа МВД России от 14.03.2012 года № 170 «О порядке проведения аттестации - сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», пунктом 9.2. Положения об аттестационной комиссии ОМВД России по району имени Лазо, утвержденного приказом ОМВД России по району имени Лазо от 30.05.2012 № 211. Также суд не учел, что увольнение сотрудника ОВД (полиции) не допускается в период нетрудоспособности (за исключением случая; ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В письменных возражениях ОМВД России по району имени Лазо просили решение суда оставить без изменений. Ответчик считает, что доводы апелляционных жалоб повторяют доводы истца, заявленные в обоснование иска. Эти доводы были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, суд дал им в решении юридическую оценку, с учетом норм материального и процессуального права, и они не могут служить основанием к отмене судебного решения. Б. своевременно не уведомил работодателя о своей нетрудоспособности по причине болезни, и в период с  по  (на этот период выдан листок нетрудоспособности) он продолжал исполнять свои должностные обязанности, что установлено в ходе рассмотрения дела в суде.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор района указывает на несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает их необоснованными. Полагает, что судом дана правильная оценка поведению Б., который злоупотребляет своим правом. Факт временной нетрудоспособности им от работодателя был скрыт, и о факте он сообщил только в суде. Сообщить о временной нетрудоспособности ранее Б. мог, и такая возможность у него была. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В суде апелляционной инстанции представитель ОМВД России по району имени Лазо, подержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы.

Прокурор, давая заключение в суде апелляционной инстанции, сослался на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.

В суд апелляционной инстанции Б. и его представитель Ж., представитель УМВД России по Хабаровскому краю, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела дела без их участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не установила.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Б. с (дата) проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного. С ним (дата) был заключен контракт о прохождении с (дата) службы в полиции в должности участкового уполномоченного пункта полиции

По условиям контракта сотрудник полиции обязуется: соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой, установленные статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции»; соблюдать внутренний служебный распорядок, обязанности сообщения в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о происшествиях, наступления временной нетрудоспособности, и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей; добросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом.

Приказом ОМВД России по району имЛазо от № было объявлено о неполном служебном соответствии за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. Дисциплинарный проступок выразился в том, что Б. в нарушение пункта 2.20 должностной инструкции и пункта 34 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях (утвержденной приказом МВД РФ от 04.05.2010 года № 333) не уведомил заявителя о принятых по его заявлению мерах, не направил материалы частного обвинения мировому судье. С приказом сотрудник ознакомлен (дата).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от №, суд пришел к выводу, что Б. допустил нарушение служебной дисциплины, факты, изложенные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел (полиции) установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания (статья 47 Федерального закона № 342-ФЗ).

Как указано в части 1 статьи 49, пункте 4 части 1 статьи 50, статье 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностное инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (части 6, 8, 9 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Как следует из заключения служенной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по району имени Лазо (дата), участковый уполномоченный Б. нарушил пункт 2.20 должностной инструкции и пункта 34 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях (утвержденной приказом МВД РФ от 04.05.2010 года № 333). Нарушение выразилось в том, что (дата) он получил из СМП сообщение об обращении за медицинской помощью У., получившего телесные повреждения. С до 2012 года Б. проводил проверку по этому факту, и, получив от гражданина У. заявление, принял в соответствии с ним решение о передаче материала частного обвинения мировому судье. Но до (дата) указанный материал мировому судье передан не был, хотя в журнале регистрации материалов Б. сделал отметку, что (дата) материал частного обвинения по заявлению У. передан мировому судье. Также установлено, что о принятом решении по результатам проверки У. уведомлен не был.

В ходе проведения служебной проверки у Б. (дата) отобрано письменное объяснение, в котором он указал, что по итогам проверки по заявлению У. принял решение о направлении материала частного обвинения мировому судье судебного участка №. Подготовил сопроводительное письмо, подписал его у начальника, и оставил материал на столе секретаря. Дальнейшее движение материала ему неизвестно. Уведомление У. не направлял.

Факты, изложенные в служебной проверки, нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля, опрошенной судом в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что приказ о наказании №  от принят полномочным лицом, сроки и порядок применения наказания соблюдены, и оснований к признанию его незаконным не имеется. Давая оценку виду дисциплинарного взыскания, примененного к сотруднику, суд учел, что ранее, в течение 12 месяцев, Б. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, и к нему применялись меры дисциплинарных взысканий: выговор (приказ от №), строгий выговор (приказ от №).

Довод апелляционной жалобы, что факт непринятия сотрудником мер по заявлению У не нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Приказом ОМВД России по району имени Лазо от № Б. уволен с (дата) из органов внутренних дел в соответствии с частью 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 -ФЗ. Основанием к увольнению явилось решение аттестационной комиссии ОМВД России по району имени Лазо от (дата).

Суд, отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на службе, пришел к выводу, что аттестация сотрудника проведена в соответствии с требованием  закона,  порядок  проведения  аттестации  не  нарушен,   вывод аттестационной комиссии являются верными, увольнение сотрудника произведено на законном основании, порядок и сроки увольнения не нарушены.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, так как  они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Как указано в пункте 5 части 2, части 6 статьи 82, пункта 2 части 2 статьи 85 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Контракт может быть расторгну по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта.

Согласно части 1, пункта 2 части 4, части 6, пункта 6 части 13 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона. Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия. По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия может принять рекомендацию, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании рапорта начальника УУП и ПДН ОМВД России по району им. Лазо начальником ОМВД по району им. Лазо на (дата) была назначена внеочередная аттестация сотрудника Б. для решения вопроса о его увольнении по инициативе руководителя. Сотрудник о проведении внеочередной аттестации был уведомлен (дата), с мотивированным отзывом о выполнении служебных обязанностей уведомлен (дата). В связи с несвоевременным ознакомлением Б. с мотивированным отзывом о выполнении им служебных обязанностей заседание аттестационной комиссии было перенесено на (дата), о чем сотрудник был уведомлен. На заседании (дата) аттестационная комиссия (созданная приказом ОМВД по району им.Лазо от №) приняла рекомендацию «Б. не соответствует замещаемой должности сотрудника органов внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел».

(Дата) Б. в письменной форме предупрежден о предстоящем увольнении по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011           года № 342-ФЗ. Со службы сотрудник уволен с (дата)

При наличии таких обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение Б. произведено по предусмотренному законом основанию, уполномоченным на то лицом, с соблюдением сроков и порядка увольнения.

Довод истца, что он не был ознакомлен с приказом о проведении внеочередной аттестации, что при проведении аттестации (дата) были нарушены его права, что состав аттестационной комиссии не имел кворума, что выводы аттестационной комиссии необъективны, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из протоколов заседания аттестационной комиссии от (дата) и от (дата) видно, что решение в отношении Б. было принято на
заседании, проводимом (дата). В этот день в работе комиссии принимало
участие 9 из 12 её членов. Возражений против оценки результатов его работы
Б. на заседании аттестационной комиссии не высказывал. Также выводы
аттестационной комиссии о результатах работы Б. подтверждаются
материалами личного дела сотрудника.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при принятии решения аттестационной комиссией были учтены деловые качества Б., степень добросовестности исполнения им должностных обязанностей, приказов и нормативных актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что внеочередная аттестация сотрудника проведена с соблюдением требований пунктов 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ нарушений порядка проведения аттестации и создания аттестационной комиссии не допущено. Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Довод истца, что при увольнение ему должны были предложить вакантные должности, соответствующие его квалификации, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ не установлена обязанность работодателя предлагать сотруднику вакантные должности при его увольнении по пункту 5 части 2 статьи 82 этого федерального закона.

Довод истца, что он был уволен в период нетрудоспособности, так как с по он был освобожден от прохождения службы в связи с болезнью, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по причине его несостоятельности.

Согласно статье 65 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 -ФЗ, освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при
отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства
или иному месту нахождения сотрудника этого медицинского учреждения
государственной или муниципальной системы здравоохранения.     

В ходе рассмотрения дела установлено, что листки нетрудоспособности, на которые Б. ссылается в обоснование своего довода, представлены им только в суде: за период с по - в судебном заседании (дата), за период с  по - в судебном заседании (дата) Работодателю эти листки Б. не представлял, с заявлением об их оплате не обращался, что нашло подтверждение в показаниях свидетелей.                                      

Также судом установлено, что в период с  по Б. продолжал исполнять свои служебные обязанности: неоднократно составлял протоколы об административных правонарушениях; (дата) выезжал с бригадой скорой помощи на место происшествие.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении   судами   Российской   Федерации   Трудового   кодекса   РФ»   (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил (пункт 27), что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации   гарантий,   предоставляемых   Кодексом   работникам   в   случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.   В   частности,   недопустимо   сокрытие   работником   временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны  работника.

При наличии таких обстоятельств суд, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2004 года № 2, сделал обоснованный вывод, что работник злоупотребил своим правом, сокрыл период временной нетрудоспособности, имевшего место во время его увольнения со службы, и работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны сотрудника. Просьба об изменении даты увольнения от истца не поступила.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и которые, согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, служат основанием для отмены решения в апелляционной   инстанции.   Доводы   апелляционной   жалобы   фактически направлены на переоценку выводов суда, но оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от, принятое по гражданскому делу по иску Б. к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, отделу Министерства внутренних дел России по району имени Лазо о восстановлении на службе, о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, о признании приказа незаконным - оставить без изменения, апелляционные жалобы Б и его представителя Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

 

Председательствующий:

 

 

Члены коллегии:

 

 

 

 

Н.В.Пестова

 

 

И.В.Сенотрусова

 

 

Е.А.Бузыновская

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2021, МВД России