Год:
2021
Месяц:
Январь
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

О признании приказа о наложении дисциплинарного наказания недействительным

30 августа 2013г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Стребковой В.В.

с участием прокурора Карелиной Н.В.

при секретаре Шанауровой К.В.

с участием представителя истца М., представителя ответчика ОМВД России по Амурскому району В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания недействительным, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия,

 

УСТАНОВИЛ:

 

15.07.2013г. Г. обратился в Амурский городской суд с исковым заявлением к ОМВД России по Амурскому району о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия, указав, что с 01.06.2012г. он проходил службу в ОМВД РФ по Амурскому району, приказом от 11.06.2013г. был уволен на основании пп. 22 п. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с утратой доверия). Считает, что ответчик допустил поспешность при издании приказа о его увольнении. В приказе не изложены обстоятельства, положенные в основу такого решения, считает, что прекращение рассматриваемых правоотношений обусловлено фактом возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. ст. 286 УК РФ, в котором он проходит в качестве обвиняемого, но он не совершал указанного преступления, поэтому считает, что поспешное увольнение противоречит ст. 49 Конституции РФ. Просит признать приказ от 11.06.2013г. недействительным, восстановить его в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МВД РФ по Амурскому району, взыскать с ответчика денежное довольствие за вынужденный прогул, начиная с 11.06.2013г. по день восстановления на службе.

Определением суда от 13.08.2013г. УМВД России по Хабаровскому краю привлечено к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству представителя ответчика ОМВД России по Амурскому району.

В судебном заседании 20.08.2013г. истец Г. заявил дополнительное требование о признании приказа № 104, изданного УВД по Хабаровскому краю «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ОМВД России по Амурскому району», незаконным.

В судебное заседание истец Г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отношении него избрана мера пресечения заключение под стражу, находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Опрошенный ранее в судебном заседании 20.08.2013г. истец Г. на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что с увольнением не согласен, считает приказ необоснованным. 28.05.2013 в 14:15 он пошел на планерку, шел вместе с Гр., который пошел в отдел уголовного розыска, а он пошел к следователю Д., чтобы поработать с Н. Планерку проводил М., на нее необходимо приходить всем, он не пошел и не предупредил, что не придет, думая, что все объяснит его наставник Гр. С Н. Гр. тоже работал, он подошел сразу после планерки. Побеседовав с Н., он около 16 час. по собственной инициативе зашел в кабинет к К., который беседовал с Б. В ходе беседы выяснилось, что надо съездить на адрес и привезти для опознания Ш., которая проходила потерпев­шей по уголовному делу по краже. В качестве кого и для чего в кабинете К. на­ходился Б., он не помнит. Съездить за Ш. его попросил Гр., который также беседовал с Б. Он (Г.) ездил за Ш. лично, но дома ее не оказалось. Сколько человек находилось в кабинете, ответить затрудняется. Б. ска­зал, что он знает, кто совершил то ли кражу, то ли угон, может показать, где этот человек жи­вет, поэтому они (Г., К. и Б.) сели в его (Г.) машину и поехали смотреть адрес; вернулись к отделу около 18 час, К. и Б. вышли, а он поехал ставить машину. О том, сколько лет могло быть Б., он сказать затрудняется, на вид Б. был подростком, возрастом менее 20 лет, закон­ного представителя в кабинете он не видел. С сотрудниками регулярно проводятся занятия по служебной подготовке, на которых они изучают приказы МВД, нормативные акты, изменения в законодательстве. Служебную проверку в отношении него проводили, с ее результатами знакомили, с приказами также знакомили и выдавали под роспись, в ходе проведения служеб­ной проверки он давал объяснения. Ему избрана мера пресечения содержание под стражей в связи с тем, что он проходит по уголовному делу в качестве обвиняемого. О том, обжаловал он или нет материалы и результаты служебной проверки, не помнит, хотя память у него хорошая, приказ УМВД Хабаровского края не обжаловал. В приказе указано, что он превысил свои полномочия, потому что Б. держали 4 часа, но он не видел Б. так долго, и о том, что К. нарушил какие-то правила, он также не знал, К. ему ничего не говорил. При увольнении ему выдали военный билет, не исключено, что выдали и трудовую книжку, он точно не помнит.

В судебных заседаниях представитель истца М. исковые требования Г. поддержал, дополнительно пояснил, что обстоятельства, положенные в основу решения об увольнении, непонятны, в приказе и в представлении говорится только о том, что Г. не пресек противоправные действия К., которые выразились в ог­раничении свободы перемещения несовершеннолетнего Б. свыше 4 часов, но не указаны обстоятельства, положенные в основу приказа об увольнении. Между тем известно, что К. пригласил Б к 13:30 и общался с ним до 17:00 часов, Г. зашел в кабинет в 17:00 часов, потерпевший Б. сам ушел из кабинета спустя 1,5 ча­са, то есть Г. присутствовал в отделе 1,5 часа.

В судебных заседаниях представитель ответчика ОМВД России по Амурскому району В. с исковыми требованиями не согласился, поддержал представленный ранее отзыв, в котором указал, что начальником УМВД России по Хабаровскому краю 31.05.2013г. была назначена служебная проверка по факту возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.а ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных сотрудников ОМВД России по Амурскому району. 05.06.2013г. результаты служебной про­верки были утверждены начальником УМВД России по Хабаровскому краю, заключение служебной проверки содержало выводы в том числе о том, что за невыполнение обязанностей, возложенных на полицию, выразившееся в не пресечении противоправных действий со стороны младшего лейтенанта полиции К. при ограничении свободы перемещения несовершеннолетнего Б. и не выполнении нравственных принципов и обязательств сотрудника ОВД, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Амурскому району младшего лейтенанта полиции Г. рекомендовано уволить из ОВД по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 342) в связи с утратой доверия. 07.06.2013г. был издан приказ УМВД России по Хабаровскому краю № 104 «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ОМВД России по Амурскому району», согласно которому за невы­полнение обязанностей, возложенных на полицию, требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 2, 3 ст. 6, ст.ст. 7, 8 Кодекса "профессиональ­ной этики сотрудника ОВД РФ, выразившееся в не пресечении противоправных действий со стороны младшего лейтенанта полиции К. при ограничении свободы перемещения несовершеннолетнего Б. и не выполнении нравственных принципов и обязательств сотрудника ОВД, подвергнуть Г., дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 в связи с утратой доверия. 11.06.2013г. издан приказ ОМВД России по Амурскому району № 29 л/с об увольнении младшего лейтенанта полиции Г. по п. 22 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законода­тельные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия). Была проведена процедура увольнения, с приказами об увольнении истец был ознакомлен. Считает, что при увольнении истца нарушений законодательства со стороны ОМВД России по Амурскому району допуще­но не было, оснований для отмены приказа ОМВД России по Амурскому району от 11.06.2013г. не имеется. Истцом в период проведения служебной проверки и издания приказа УМВД по Хабаровскому краю и ОМВД по Амурскому району каких-либо заявлений, претен­зий и жалоб не поступало. Истец просит взыскать сумму денежного довольствия за время вы­нужденного прогула, однако, в соответствии с ч. 26 ст.2 Федерального закона РФ от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Рос­сийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Фе­дерации» в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. Таким образом, бухгалтерией отдела вы­плата денежного довольствия в период нахождения истца под арестом не производилась. Про­сит отказать Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополни­тельно пояснил, что при проведении проверки у Г. брали объяснение. Приказ ОМВД по Амурскому району был издан как реализация приказа УМВД по Хабаровскому краю, Г. был уволен в связи с утратой доверия, в материалах проверки име­ются объяснения несовершеннолетнего Б., Гр., К., М., Г., Л., протокол осмотра места происшествия, протоколы опозна­ния, выписка из журнала посетителей, в котором отражено когда Б. пришел в отдел ОМВД, когда ушел из отдела. На основании всех этих доказательств было вынесено решение о совершении Г. проступка. Г. приказ № 104 и заключение служебной проверки не обжаловал. Тот порядок увольнения, какой был применен в случае с Г., основан на приказе МВД России № 1065 от 30.11.2012г. Приказ УМВД полностью расписывает дисциплинарный проступок, приказ ОМВД по Амурскому району уже его полно­стью не расписывает, но указывает, за что истец был уволен. Действительно до 28.05.2013г. истец не наказывался, проработал он небольшой промежуток времени. Дисциплинарный про­ступок Г. заключается в том, что он не предотвратил незаконные действия К., который удерживал несовершеннолетнего более 4 часов.

Представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письмен­ные возражения на исковые требования, в котором указал, что служба сотрудников ОВД регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе), Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), Кодексом профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008г. № 1138 (далее Кодекс профессиональной этики). Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или на­нести ущерб авторитету полиции. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию воз­лагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граж­дан и общественной безопасности. Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 Закона о службе. Согласно ст. 6 Кодекса профессиональной этики служебная деятельность сотрудника ОВД осуществляется в соответствии с нравственными принципами гуманизма, провозглашающего человека, его жизнь и здоровье высшими ценностями, защита которых составляет смысл и нравственное содержание правоохранительной деятельности; законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служеб­ной деятельности сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям об­щества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника ор­ганов внутренних дел. Ст. 7 Кодекса профессиональной этики определяет, что сотрудник ОВД, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной дея­тельности и частной жизни; относиться нетерпимо к любым действиям, оскорбляющим чело­веческое достоинство, причиняющим боль и страдания, представляющим собой пытки или другие жестокие, бесчеловечные либо унижающие достоинство виды обращения и наказания; быть мужественным и неустрашимым перед лицом опасности при пресечении правонаруше­ний. Согласно ст. 8 Кодекса профессиональной этики поведение сотрудника всегда и при лю­бых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам про­фессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка; ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника; сотрудник, нарушающий принципы и нормы профессиональной этики, утрачивает доброе имя и честь, дискредитирует своё подраз­деление и ОВД, лишается морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны граждан, коллег и сослуживцев. В соответствии с п. 22 ч. 2 ст. 82 Закона о службе контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Ч. 4 ст. 85 Закона о службе предусматрива­ет случаи обязательного увольнения со службы сотрудника ОВД в связи с утратой доверия, то есть фактически устанавливает обстоятельства, при которых увольнение производится по не­зависящим от воли сторон обстоятельствам. В силу ч. 6 ст. 82 Закона о службе расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 22 части 2 статьи 82 Закона о службе, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Данная норма определяет, что со­трудник ОВД может быть уволен со службы уполномоченным руководителем при совершении им действий, которые позволяют сделать вывод об утрате доверия к указанному сотруднику. Г. проходил службу в ОВД в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Амурскому району с июня 2012 года. Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 07.06.2013г. на Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ОВД на основании п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесе­нии изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия). Приказом ОМВД России по Амурскому району от 11.06.2013г. № 29 л/с Г. был уволен из ОВД РФ по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона О службе (в связи с утра­той доверия). Увольнение полагает проведено законно и обоснованно. Основанием для служебной проверки послужил рапорт, поступивший 31.05.2013г. на имя начальника УМВД России по Хабаровскому краю от начальника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю о том, что 29.05.2013г. в СО по г. Амурску СК России по Хабаровскому краю зарегистрировано заявление Л. по факту нанесения 28.05.2013г. в служебном кабинете № 511 административного здания ОМВД России по Амурскому району телесных повреждений неуста­новленными сотрудниками ОМВД России по Амурскому району ее несовершеннолетнему сыну Б.; 30.05.2013г. СО по г. Амурску СУ СК России по Хабаровскому краю по материалу проверки возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных сотрудников полиции ОМВД России по Амурскому району. По данному рапорту 31.05.2013г. начальников УМВД России по Хабаровскому краю назначено проведение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что несовершеннолетний Б. находился в ОМВД России по Амурскому району 28.05.2013г. с 13 час. 30 мин. до 18 час. 20 мин. для опроса по вызову сотрудников отдела уголовного розыска ОМВД России по Амурскому району по возбужденному уголовному делу с целью выяснения причастности его к совершению преступления, что подтверждается объяснениями самого Б. от 28.05.2013г., Л. от 28.05.2013г., объясне­ниями Гр., от 01.06.2013г., К. и Г. от 31.05.2013г., М. от 31.05.2013г., полицейского комендантской группы ОМВД России по Амурскому рай­ону Гл.. от 02.06.2013г.; 02.06.2013г. проведен опрос Б.. с использованием полиграфа, в ходе которого установлено, что опрашиваемый в рамках проверки дает досто­верные показания, детально поясняя обо всех противоправных действиях, совершенных 28.05.2013г. сотрудниками уголовного розыска в кабинете № 511 здания ОМВД России по Амурскому району по отношению к нему. 03.06.2013г. в ходе проведенного опознания потер­певший Б.. указал на капитана полиции Гр., младшего лейтенанта полиции К. и на младшего лейтенанта полиции Г. как на лиц, совершивших по отношению к нему неправомерные действия. 31.05.2013г. Г. был ознакомлен с правами лица, в отношении которого проводится служебная проверка. В этот же день Г. дано объяснение по существу допущенного нарушения служебной дисциплины. Действия сотрудников ОУР ОМВД России по Амурскому району по опросу Б. проходили в рамках оперативно-розыскной деятельности с целью выяснения причастности его к совершению преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной дея­тельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку дока­зательств. Согласно ст.ст. 54, 55, 71, 76 Конституции РФ ответственность за преступления и сопряженные с нею ограничения прав и свобод человека и гражданина могут быть предусмотрены только федеральным законом, каковым является уголовный ^уголовно-процессуальный кодекс. В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Ст. 187 УПК РФ установлено, что допрос не может длиться более 4-х часов подряд. Таким образом, оперуполномоченным группы уголовного розыска отделения полиции (дислокация р.п. Эльбан) ОМВД России по Амурскому району младшим лейтенантом К. нарушены требования ч. 1 ст. 6 Закона о полиции, выразившиеся в ограничении свободы перемещения несовершеннолетнего Б. свыше 4 часов, чем допущено на­рушение прав и свобод человека и гражданина. Г., в свою очередь, не принял мер к пресечению неправомерных действий со стороны К. при ограничении свободы перемещения несовершеннолетнего Б., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Б., выразившееся в нарушении конституционных прав и свобод, предусмотренных ст. 21, 22 Конституции РФ, не исполнил нравственных принципов и обязательств сотрудника ОВД, тем самым нарушив возложенные на него п. 2 ч. 1 ст. 12 За­кона о полиции обязанности, а также принципы и нормы профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утратив доброе имя и честь, дискредитировав свое подразделение и органы внутренних дел, лишившись морального права на уважение и доверие со стороны ру­ководства. ОМВД России по Амурскому району. При указанных обстоятельствах, вывод УМВД России по Хабаровскому краю о том, что допущенное Г. нарушение воз­ложенных на него обязанностей, а также принципов и норм профессиональной этики сотруд­ника органов внутренних дел, приведшее к нарушению прав и свобод человека, свидетельст­вует о том, что Г. совершил при выполнении своих служебных обязанностей посту­пок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, как сотрудника органов внутренних дел, является верным. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного ус­тава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего слу­жебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реа­лизации предоставленных прав (ст. 49 Закона о службе). Согласно ст. 50 Закона о службе ж сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о службе, может налагаться дисциплинарное взы­скание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Указание Г. в ис­ковом заявлении на то, что его виновность в совершении преступления на момент увольнения не доказана, не корректна, поскольку основанием к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило не привлечение истца к уголовной либо административной ответ­ственности, а совершение им дисциплинарного проступка, факт которого установлен материа­лами служебной проверки. В ходе служебной проверки подтвердился факт невыполнения оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Амурскому району млад­шим лейтенантом полиции Г. обязанностей, возложенных на полицию, а имен­но: требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, п.п. 2, 3 ст. 6, ст.ст.7, 8 Кодекса профессио­нальной этики, выразившееся в непресечении противоправных действий со стороны младшего лейтенанта полиции К. при ограничении свободы перемещения несовершеннолетнею Б. и невыполнении нравственных принципов и обязательств сотрудника органов внутренних дел, нарушения служебной дисциплины, принято решение о его увольне­нии со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федераль­ного закона от 30 ноября 201 1 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Россий­ской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Феде­рации» (в связи с утратой доверия). Заключение служебной проверки с данным выводом было утверждено начальником УМВД России по Хабаровскому краю 05.06.2013г., 07.06.2013г. Г. ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, проведенной в от­ношении него. 07.06.2013г. был издан приказ УМВД России по Хабаровскому краю «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ОМВД России по Амурскому району». Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Л., опрошенной в судебном заседании 20.08.2013г., следует, что она мать Б., и как законный представитель возражает против опроса её сына в судебном заседании, так как он боится. Сына избили 28.05.2013 г. в кабинете 511 в здании полиции, о чем ей стало известно со слов сына. Ранее 28.05.2013 г. около 11 часов дня к ней пришел К., который сказал, что хочет встретиться с ее сыном, спросил, не били ли сына на днях, она ответила отрицательно, также К. спросил, сколько полных лет сыну, она ответила, что 16 лет. К. сказал, что он  хочет пообщаться с сыном, и после того как сын пришел со школы, К, позвонил, поговорил с С., и сын пошел в полицию, домой вернулся в 18 час. 30 мин. избитый, она уговорила его пойти в приемный покой, куда они пришли в 21 час. 30 мин., откуда их забрала дознаватель, они поехали в полицию, там их опросили, и она в прокуратуру написала заявление. В полиции сын рассказывал, как над ним издевались, били, закрывали в сейфе, на следственных действиях он опознал трех сотрудников полиции: К., Г., Гр.

Из оглашенных показаний свидетеля К., опрошенного в судебном засе­дании 20.08.2013г., следует, что они с Г. коллеги, знакомы около года. 28.05.2013г. он пригласил несовершеннолетнего Б. с разрешения его матери на бе­седу в кабинет, Батурин СО. пришел сам около 14:00 часов. Он (К.) хотел провести с Б. беседу, законного представителя несовершеннолетнего он приглашал, но она не пришла. Около 16:00 часов к нему в кабинет зашли Г. и Гр., Г. пробыл в кабинете недолго, около 15-20 минут, так как ему надо было ехать за потерпевшей Ш., но ее он не привез. Г. о том, что Б. несовершеннолетний, он не говорил. Вернулся Г. через 30-40 минут. Отработать Б. на причастность к совершению преступления его попросила следователь Я. Никакие не­дозволенные методы в отношении Б. не применялись, сейф не использовался. Ра­нее ему приходилось работать с несовершеннолетними. По служебной подготовке проводятся занятия, на которых они изучают приказы, проходит боевая подготовка, физическая подготов­ка, стрельба. С Г. по поводу дела с Б. он не общался, у них разные участки. О том, что он пригласил несовершеннолетнего на беседу, сообщил руководителю М, также сообщил, что законный представитель не смогла прийти, но дала свое согласие, перенести беседу он не мог. В ходе беседы Б. сообщил, что него есть информация, и согласился поехать, показать адрес по одному из преступлений. На адрес вместе с Б. поехали он и Г., когда вернулись, Г. ушел, а он отдал Б. ключи, телефон и пошел домой. На вечернюю планерку он опоздал, руководитель спросил, опросили ли Б., он ответил, что опросили, отпустили, результата нет. В отношении Г. проводилась служебная проверка, с результатами его знако­мили, остальных, скорее всего, тоже.

Из оглашенных показаний свидетеля Гр., опрошенного в судебном заседании 20.08.2013г., следует, 28.05.2013 г. он зашел в 511 кабинет в 15:00 часов, в кабинете находился К. и молодой человек Б., они беседовали. Б. был пригла­шен для беседы, так как поступила оперативная информация о совершенном им преступлении. В кабинете он находился около 15-20 минут, после чего ушел. На планерке в 14:30 часов он присутствовал, М. поручил ему помочь К. в работе с Б., проследить за работой К., но этого сделать не мог, о чем сказал М., так как его ждал Н., с которым ему необходимо было поговорить, и который был приглашен следователем Д., кроме того, после смены у него был выходной день. При этом чтобы кто-то еще присутствовал при опросе Н, он не помнит, Г. в опросе Н. не участвовал. После опроса Н он (Гр.) зашел в кабинет № 511, чтобы переговорить с К., поздороваться, узнать, где находится Г., К. сообщил, что Г. поехал переговорить с потерпевшей по преступлению, по которому подозревался. На вид Б. выглядел подростком, юношей, но М. ничего не говорил, что Б. несовершеннолетний. М. отправлял его помочь К. в опросе Б., так как К. молодой сотрудник, неопытный. От К. он ушел через 15-20 минут, больше К. не видел, Г. в тот день не видел, с ним созвонился в этот же день вечером около 18:00 часов. Он (Гр.) является непосредственным начальником Г., так как он старший оперуполномоченной группы, в которую входит Г. Опрос несовершеннолетнего не требует присутствие законного представителя, потому что человек может передать информацию тет-а-тет, но если опрос будет документироваться, то должен приглашаться законный представитель. Никакого поручения Г. о доставлении Ш. он не давал.

Опрошенный в судебном заседании свидетель М, пояснил, что после произошедшего 28.05.2013г., сотрудниками отдела собственной безопасности УМВД Хабаровского края в июне проводилась служебная проверка по факту применения недозволенных методов дознания сотрудниками Гр., К. и Г. Данные сотрудники находились в его непосредственном подчинении. В тот день 28.05.2013г. в 8:30 часов прово­дилась утренняя планерка, но кто из них на ней присутствовал, он сейчас уже точно не пом­нит. С Гр., К. и Г. 28.05.2013г. он разговаривал, потом на обеденной планерке в 14 час. 30 мин. ему доложили, что К. в кабинете беседует с Б. Так как К. молодой сотрудник, отработал в должности всего 2 месяца, наставника, за которым он был закреплен, в тот день не было, Он решил напра­вить к К. в помощь Гр., старшего оперуполномоченного, чтобы он оказал К. помощь, чтобы все было соблюдено и сделано в рамках закона. При этом Гр. ничего не говорил ему о том, что у него выходной, не отказывался выполнить поручение. Распоряжения им отдаются устно, подчиненные обязаны их исполнять. О том, что Б. несовершеннолетний, ему никто не говорил. Присутствовал или нет на планерке Г., уже не помнит, но если кто-то из сотрудников занят, то его (М.) о( этом они ставят в известность. Г. он никаких распоряжений, в том числе по доставлению потерпевшей Ш., не давал. Он заглядывал в кабинет около 15:00-16:00 часов в кабинете находились Гр., К., Г., Б., он спросил все ли в порядке, и предложил кому-нибудь из них съездить за потерпевшей, чтобы провеет* опознание, ему сказали, что за потерпевшей съездили, но ее не застали, в этот же день вечером он видел и Гр., и К., и Г. После случившегося проводилась служебная проверка, отдел подвергся внеочередной аттестации, три руководителя, включая и его, были понижены в занимаемой должности, а Гр., К., Г. уволены, но основания увольнения указанных сотрудников сейчас точно вспомнить не может.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Гл., пояснил, что точные даты он не помнит, он дежурил на первом посту - проходной ОВД, в отдел пришел Б., который поднялся к оперативникам на 5 этаж в кабинет 511, где, как ему потом стало известно, к Б. были применены меры насильственного воздействия. При проведении проверки его (Гл.) спрашивали, в каком состоянии выходил Б., не был ли он избит, не жаловался ли на сотрудников, не жаловался ли в прокуратуру, но ничего подобного не было. Б. он помнит не очень хорошо, потом ему показывали фотографию Б., помнит, что Б. бывал в отделе, но в тот раз он внимания на него не обратил, на вид Б. было около 20 лет. Впоследствии выяснилось, что с Б. в кабинете были Гр. и двое новых сотрудников. Вообще в отдел люди приходят по повестке, иногда их вызывают по телефону, и посетители говорят, куда идут, предъявляют паспорт, он заносит в журнал посещений фамилию, имя, отчество посетителя, номер кабинета, в который он вызван, время прихода и ухода, данные паспорта не записываются, о том, предъявлял ли Б. паспорт, он не помнит, на его дату рождения он внимания не обратил, Б. пришел и ушел из отдела один, повестки у него не было.

Из выписки из приказа УМВД России по Хабаровскому краю от 30.08.2012г. следует, что Г. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного ро­зыска МО МВД России «Амурский» с 01.09.2013г. по контракту на 4 года.

Из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.09.2012г. следует, что Г. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Амурский». В условиях контракта указано, что он может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из характеристики, подписанной начальником ОУР ОМВД России по Амурскому району, Г. проходил службу в ОВД с июня 2012г., в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Амурскому району с сентября 2012г., характеризуется положительно.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по Амурскому району младшего лейтенанта полиции Г., утвержденному начальником ОМВД России по Амурскому району 30.03.2013г., подписанному Г. 30.03.2013г., оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против лично­сти отдела уголовного розыска обязан, в том числе, неукоснительно исполнять требования дисциплины и законности в повседневной деятельности и в быту, в строгом соответствии с требованиями директив, приказов и указаний МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю; соблюдать служебную дисциплину и внутренний распорядок; кроме того должностным регламентом предусмотрена персональная ответственность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска, в том числе и за не­выполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных на­стоящей должностной инструкцией; невыполнение или ненадлежащее выполнение норматив­но-правовых актов РФ, МВД России, УМВД по Хабаровскому краю, ОМВД России по Амур­скому району, Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ в части, регламентирующей деятельность отдела уголовного розыска; обязан обеспечивать строгое соблюдение законности, дисципли­ны, внутреннего распорядка.

Согласно заключению служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении не­установленных сотрудников ОМВД России по Амурскому району от 05.06.2013г., утвержден­ному -начальником УМВД России по Хабаровскому краю 05.06.2013г., за невыполнение обя­занностей, возложенных на полицию: требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 2, 3 ст. 6, ст. 7, ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008г. № 1138, выразив­шееся в не пресечении противоправных действий со стороны младшего лейтенанта полиции К. при ограничении свободы перемещения несовершеннолетнего Б. и не выполнении нравственных принципов и обязательств сотрудника ОВД, оперуполномо­ченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Амурскому району младшего лейтенанта полиции Г. рекомендовано уволить из ОВД по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные за­конодательные акты РФ» (в связи с утратой доверия). Согласно листу ознакомления Г. был ознакомлен с заключением служебной проверки 07.06.2013г., о чем свидетельствует его подпись.

Приказом ОМВД России по Амурскому району от 01.06.2013г. Г. 01.06.2013г. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона РФ от ЗОЛ 1.2011г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (назначение служебной проверки по акту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего воз­можность выполнения им служебных обязанностей, на период проведения служебной провер­ки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания); приказом ОМВД России по Амурскому району от 04.06.2013г. Г. приостановлена выплата денежного довольствия в соответствии с ч. 26 ст. 2 Федерального закона РФ от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Приказом от 07.06.2013г. УМВД России по Хабаровскому краю «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ОМВД России по Амурскому району» на Г. наложено дисциплинарное взыскание. С данным приказом Г. ознакомлен под роспись 10.06.2013г.

Согласно представлению к увольнению из ОВД РФ от 11.06.2013г. контракт с Г. подлежит расторжению в соответствии с требованиями п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерально­го закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а сотрудник ОВД увольнению со службы в ОВД в связи с утратой доверия; с представлением Г. ознакомлен 11.06.2013г. под роспись, при этом от Г. жалоб и заявлений не поступало.

Приказом ОМВД России по Амурскому району от 11.06.2013г. в соответствии с ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» младший лейтенант по­лиции Г., оперуполномоченный отдела уголовного розыска МВД РФ по Амурскому району, уволен по п. 22 (в связи с утратой доверия). С данным приказом Г. ознакомлен под роспись, копию приказа получил 11.06.2013г.

Из листа беседы следует, что 11.06.2013г. с Г. проведена Беседа в связи с его увольнением из ОВД, жалоб и заявлений со стороны Г. не поступило, что подтверждается его подписью.

Из опроса несовершеннолетнего Б., протоколов опознания следует, что Г., Гр., К. находились вместе с ним в кабинете ОМВД России по Амурскому району, куда он был вызван К. для опроса.

Согласно расписке 11.06.2013г. Г. лично при увольнении из ОМВД России по Амурскому району получена трудовая книжка и военный билет.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключении прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходи к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливается, кроме ТК РФ, и иными Федеральными законами. Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актам; либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение нора ТК по аналогии.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «О службе в органах внутренних дел» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, свя­занные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Феде­рации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Россий­ской Федерации, указанными в ч. 1 ст.3 Закона «О службе в органах внутренних дел», к право­отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

При этом служба в органах внутренних дел, оформляемая индивидуальным контрактом о службе в органах внутренних дел (контракт), то есть специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников.

Государство, регулируя отношение службы в органах внутренних дел, в том числе по­рядок и основания увольнения, может устанавливать в данной сфере особые правила, что не противоречит ч. 1 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 37, ч.ч. 2, 3 ст. 55 Конституции РФ.

В соответствии с п.22 ч.2 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел» контракт' может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Согласно ст. 82 ч.4 Закона «О службе в органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являет­ся.

В соответствии со ст. 50 Закона «О службе в органах внутренних дел» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных слу­чаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в число которых входит и увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Закона «О службе в органах внутренних дел» определен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, согласно которому дис­циплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руково­дителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения слу­жебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника орга­нов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководите­ля федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

При этом в соответствии со ст.52 Закона «О службе в органах внутренних дел» по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка, которая должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной провер­ки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представ­ления заключения. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право, в том числе, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполни­тельной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим ре­шение о проведении служебной проверки. В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом МВД РФ от 26.03.2013г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» утвержден порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которому служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, замес­тителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уров­нях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. В рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Основанием для проведения служебной проверки является необ­ходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисцип­линарного проступка. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. Сотрудник, в отношении которой проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебное проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Приказом МВД РФ от 30.11.2012г. № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» утвержден порядок представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ. и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ, согласно которому сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи прекращением или расторжением контракта по основаниям, предусмотренным статьей 82 «О службе в органах внутренних дел». Расторжение контракта и увольнение сотрудников, заме­щающих должности, назначение на которые производится соответствующими руководителя­ми (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России про­изводится руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России. С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе кото­рой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, га­рантий и компенсаций, трудоустройства. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в ор­ганах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты бе­седы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме. При этом готовится представление к увольнению из органов внутренних дел РФ, которое согласовывается с на­чальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом. В последний день службы сотрудника кадро­вое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении, выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установлен­ном порядке, производит с сотрудником окончательный расчет.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодейст­вия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общест­венной безопасности.

Одним из принципов деятельности работы полиции является законность, то есть со­гласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Под законностью в соответствии с частью 1 данной статьи следует понимать безусловное и точное соблюдение законов и иных нормативных актов всеми без исключения сотрудниками полиции; сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Иными словами, речь идет о необходимости соблюдения сотрудником полиции высоких мо­ральных и этических стандартов.

Правовые предписания, содержащиеся в ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», придают легальность целому ряду положений, содержащихся в Кодексе профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвер­жденном приказом МВД России от 24.12.2008г. № 1138. Названным Кодексом предусмотрено, в частности, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (часть 1 статьи 8).

В соответствии со ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутрен­них дел Российской Федерации нравственные принципы службы воплощают безусловные тре­бования профессиональной и общественной морали к деятельности органов внутренних дел. Служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с нравственными принципами: гуманизма, провозглашающего человека, его жизнь и здоровье высшими ценностями, защита которых составляет смысл и нравственное содержание правоох­ранительной деятельности; законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона. Сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принци­пам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя сле­дующие нравственные обязательства: признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблю­дения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и ча­стной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным ин­тересам службы; относиться нетерпимо к любым действиям, оскорбляющим человеческое достоинство, причиняющим боль и страдания, представляющим собой пытки или другие жестокие, бесчеловечные либо унижающие достоинство виды обращения и наказания. Безупреч­ное выполнение нравственных обязательств обеспечивает моральное право сотрудника на об­щественное доверие, уважение, признание и поддержку граждан.

Согласно ст. 28 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудник, нарушающий принципы и нормы профессиональной эти­ки, утрачивает доброе имя и честь, дискредитирует свое подразделение и органы внутренних дел, лишается морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны граждан, кол­лег и сослуживцев.

Поскольку истец Г., и свидетели со стороны истца К. и Гр. являются обвиняемыми по одному уголовному делу, возбужденному против них, суд кри­тически относиться к их показаниям, так как они противоречат друг другу, в части времени нахождения Г. и Гр. в кабинете у К., а также опровергаются показаниями свидетеля М, письменными доказательствами, в том числе протоко­лами опроса несовершеннолетнего Б., из которого следует, что все трое находи­лись в кабинете вместе с Б.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания приказа Управле­ния Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о наложе­нии дисциплинарного наказания, а также приказа отдела Министерства внутренних дел Рос­сийской Федерации по Амурскому району об увольнении незаконными.

Перед вынесением приказа об увольнении Г. в порядке, установленном дей­ствующим законодательством, была проведена служебная проверка, заключение которой ист­цом не обжаловалась.

Истец Г. был уволен приказом ОМВД России по Амурскому району от 11.06.2013г. по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с утратой доверия, который был издан на основании при­каза УМВД России по Хабаровскому краю от 07.06.2013г. «О наложении дисциплинар­ных взысканий на сотрудников ОМВД России по Амурскому району», в том числе Г., нарушившего требования п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 2, 3 ст. 6, ст. 7, ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008г. № 1138, с данными приказами Г. был ознакомлен под роспись.

При разрешении заявленных исковых требований имеющим первостепенное значение
по делу является обстоятельство наличия или отсутствия события дисциплинарного проступке
(действия (бездействия)) сотрудника полиции.                                                                                      I

Суд приходит к выводу, что основания для проведения служебной проверки имелись решение о проведении служебной проверки было принято уполномоченным лицо; сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки, были соблюдены, необходимая информация при проведении служебной проверки была истребована, в том числе объяснительная о} истца, после чего по результатам служебной проверки было составлено заключение. При этом сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены, с заключение служебной проверки, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, оснований для признания недействительными заключения служебной проверки от 05.06.2013 года, приказа врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю № 104 от 07.06.2013 года, представления к увольнению, а также приказа начальника ОМВД России по Амурскому району от 11.06.2013 года об увольнении Г. не имеется, так как они подготовлены и изданы в соответствии с действующим законодательством оснований для изменения формулировки и даты увольнения также не имеется.

Доводы представителя истца о том, что если Г. был уволен за утрату дове­рия, то его должны были уволить по ч. 4 ст. 82 Федеральный закон от 30 ноября 2011 г.; № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», несостоятельны, поскольку ч. 2 содержит исчерпывающий перечень возможных оснований расторжения контракта и увольнения сотрудника ОВД со службы в ОВД, в том числе и за утрату доверия, при этом ч. 4 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ» определяет перечень случаев, в которых со­трудник ОВД подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в том числе в связи с непринятием мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной кото­рого он является.

В соответствии со ст.72 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ» конфликт ин­тересов в органах внутренних дел (далее - конфликт интересов) - ситуация, при которой лич­ная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой! возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства; при этом сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по не­допущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о воз­можности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Г. имел косвенную заинтересованность, являясь стороной конфликта интересов, не предпринял мер к его предотвращению, не уведомил о возникшем конфликте непосредственного руководителя, не пресек противоправные действия К., нарушив тем самым принципы и нормы профессиональной этики, совершив поступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, в связи с чем лишился морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны руководства, за что и был уволен из органов внутренних дел.

Суд не принимает также доводов представителя истца о том, что истец, проходя служ­бу в органах внутренних дел, характеризовался положительно, что должно было учитываться при вынесении приказа о наказании и об увольнении, поскольку эти доводы не опровергают выводы проведенной служебной проверки о нарушении истцом профессионально-этических принципов и норм.

При установленных в судебном заседании фактических обстоятельства*, учитывая, что правом выбора вида дисциплинарного взыскания обладает работодатель, суд полагает, что дисциплинарное наказание в виде увольнения в данном конкретном случае соответствует тяжести проступка, суд приходит к выводу, что исковые требования Г. удовлетворению не подлежат.

Доводы Г. о том, что приговор в отношении него не вынесен, а значит его увольнение преждевременно, суд также не принимает, поскольку поводом для увольнения по­служила утрата истцом Г. доверия, а не факт возбуждения в отношении него уголовного дела.

Поскольку основные требования Г. удовлетворению не подлежат, не под­лежат удовлетворению и остальные требования Г., поскольку их рассмотрение на­прямую зависит от удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении «недействительным».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований Г отказать в полном объеме.

Копию решения суда в пятидневный срок направить в адрес истца. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский город­ской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 06.09.2013г.

 

Судья


В.В.Стребкова

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2021, МВД России