Год:
2021
Месяц:
Январь
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Иск УМВД России по Хабаровскому краю к ООО «Д» о расторжении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений участкового пункта полиции и взыскании неустойки

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Хабаровск                                                                    дело № А73-6861/2013

14 августа 2013 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 августа 2013г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Т.М.

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Д»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

о взыскании ХХХ руб.

и по встречному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью «Д»

о расторжении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений участкового пункта полиции, с. Маяк, ул. Центральная,8-б и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от ООО «Д» – представитель по доверенности И.

от УМВД России по Хабаровскому краю - представитель по доверенности В., представитель по доверенности Ф., представитель по доверенности А.

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Д» (далее – ООО «Д», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УМВД России по Хабаровскому краю, заказчик) о взыскании ХХХ руб.

В обоснование заявленного требования ООО «Д» указало на неисполнение УМВД России по Хабаровскому краю обязанности, возникшей из государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений участкового пункта полиции, с. Маяк, ул. Центральная, 8-б, заключенному между сторонами ХХХХ г. (далее – государственный контракт), по оплате выполненных работ на сумму ХХХ руб., в связи с чем в соответствии со статьями 307, 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать указанную задолженность.

Кроме того, истец со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать убытки в размере ХХХ руб.  в виде стоимости демонтированного имущества, незаконно завладевшим УМВД России по Хабаровскому краю.

УМВД России по Хабаровскому краю согласно предоставленному отзыву в удовлетворении иска просило отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 18.07.2013 принято к производству встречное исковое заявление УМВД России по Хабаровскому краю к ООО «Д» о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме ХХХ руб.

В обоснование встречного искового заявления УМВД России по Хабаровскому краю указало на тот факт, что подрядчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 заказчику не направлял, о готовности сдать результат работы заказчика так же не уведомлял, в соответствии с актом рабочей комиссии по проверке качества и объемов выполненных работ от 31.05.2013 установлены недостатки, которые в установленный срок подрядчиком не были устранены, что является основанием для одностороннего отказа от исполнения от контракта в силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просило расторгнуть государственный контракт и взыскать неустойку в размере ХХХ руб.

ООО «Д в удовлетворении встречного иска так же возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Д» заявил ходатайство об изменении правового основания иска и просил суд признать государственный контракт незаключенным и взыскать с УМВД России по Хабаровскому краю со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ в размере 809 321 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. Уточнение иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере ХХХ руб. судом принято.

Суд не принимает уточнение иска в части признания государственного контракта незаключенным и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются самостоятельными требованиями и не заявлялись при предъявлении иска.

Так же представитель ООО «Д» заявил ходатайство об отказе в признании полномочий представителям УМВД России по Хабаровскому краю Ф. и В. на участие в деле, в виду отсутствия надлежаще оформленных полномочий в порядке передоверия, поскольку УМВД России по Хабаровскому краю является территориальным подразделением МВД России, начальник УМВД России по Хабаровскому краю действует на основании доверенности, следовательно в силу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть оформлена нотариально. Представители УМВД России по Хабаровскому краю в удовлетворении ходатайства возражали. Суд отклонил ходатайство ООО «Д» в виду следующего. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю является самостоятельным юридическим лицом. В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Выданные доверенности оформлены надлежащим образом, за подписью начальника УМВД России по Хабаровскому краю и заверены печатью. Таким образом, лица, которым выданы доверенности, являются уполномоченными представителями УМВД России по Хабаровскому краю.

Кроме того, в судебном заседании ООО «Д» заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения соответствия видов работ нормам СНиП и сметной стоимости выполненных работ с учетом стоимости услуг и материалов по рыночным ценам. УМВД России по Хабаровскому краю в удовлетворении ходатайства возражало. Суд отклонил заявленное ходатайство.

В ходе судебного разбирательства, суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 13.03.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru были размещены извещение № и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту помещений участкового пункта полиции, с. Маяк, ул. Центральная, 8-б, в том числе проект государственного контракта.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от 26.03.2013 ООО «Д» признано победителем, предложившим наименьшую цену контракта ХХХ руб.

08 апреля 2013 года между УМВД России по Хабаровскому краю (заказчик) и ООО «Д» (подрядчик) заключен государственный контракт №  на выполнение работ по капитальному ремонту помещений участкового пункта полиции, с. Маяк, ул. Центральная, 8-б, согласно пункту 1.1. которого подрядчик, в соответствии с настоящим контрактом, техническим заданием (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, обязуется выполнить своим иждевением (из своих строительных материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) капитальный ремонт помещений участкового пункта полиции, с. Маяк, ул. Центральная, 8-б, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату по установленной контрактом цене.

Виды, наименование, объем и требования к работам, которые производит подрядчик, определены в техническом задании (приложение № 1) (п. 1.2. контракта).

Срок выполнения работ по капитальному ремонту был определен пунктом 3.1. Контракта - в течение 14 календарных дней с момента заключения Контракта (то есть, работы должны быть выполнены до 23 апреля 2013 года).

Цена контракта составила ХХХ руб. (п. 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения уведомления об окончании работ с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ.

Заказчик принимает работы на соответствие их требованиям: настоящего контракта, технического задания (Приложение №1), СНиП. Работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ установленной формы (КС-2) или акта устранения недостатков (п. 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта акт о приемке выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон. При отказе от подписания акта кем-либо об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется акт выявленных недостатков.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от условий настоящего контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат по назначению, подрядчик безвозмездно устраняет недостатки, в установленный заказчиком срок.

При нарушении подрядчиком начального и (или) конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от цены контракта (п. 6.10. контракта).

Материалами дела подтверждается, что в связи с истечением срока выполнения работ по государственному контракту, 07.05.2013 в ходе проверки УМВД России по Хабаровскому краю выполняемых работ обнаружено, что работы выполнены с отступлением от технического задания, о чем была направлена соответствующая претензия в адрес ООО «Д» с указанием недостатков и с требованием их устранения.

Претензию ООО «Д» отклонило, указав на необоснованность требований УМВД России по Хабаровскому краю, и потребовало оплаты выполненных работ.

24.05.2013 УМВД России по Хабаровскому краю направило в адрес ООО «ДВСК» ответ, в соответствии с которым уведомило ООО «Д» о том, что уведомление об окончании работ в адрес УМВД России по Хабаровскому краю не направлялось, проведенной 20.05.2013 проверкой обнаружено, что работы согласно государственному контракту не выполнены, выявленные недостатки, указанные в претензионном письме от 07.05.2013, не устранены, в связи с чем оплата будет произведена после приемки работ в соответствии с порядком, установленным пунктами 5.1-5.5. 4.3 контракта.

В связи с неполучением уведомления об окончании работ и в связи со срывом срока работ по государственному контракту, 31.05.2013 в ходе проверки качества и объемов выполненных работ на объекте в составе комиссии, в присутствии представителя подрядчика были выявлены недостатки выполненных работ и составлен Акт рабочей комиссии по проверке качества и объемов выполненных работ, где в решении комиссии по итогам проверки было указано, что выполненные работы не отвечают требованиям СНиП, техническому заданию, что является нарушением условий контракта, а также что подрядчику необходимо устранить выявленные нарушения с предоставлением графика производства работ по устранению замечаний, выполнить все виды работ согласно техническому заданию.

В указанном Акте комиссией в том числе было указано, что:

1. Не выполнены следующие виды работ:

заделка выбоин в полах: цементных площадью до 0,25 м2;

кладка стен кирпичных внутренних (Подрядчик вместо кирпича, указанного в техническом задании (п. 10) произвел кладку ГВЛ конструкций);

армирование кладки стен и других конструкций (через три ряда Вр4 50*50);

установка стальных конструкций, (Анкер);

щитки осветительные, устанавливаемые на стене;

щитки пластиковые под автоматы;

установка разветительных коробок;

погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусор строительный;

перевозка массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами, работающими вне карьеров;

установка закладных деталей весом до 20 кг;

замки навесные 1 класс устойчивости;

облицовка оконных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком с заглушкой для угла из синтетических материалов на клее;

улучшенная штукатурка наружных откосов;

бронирование стекла до класса Б-2;

материал для бронирования;

засыпка траншей, пазух котлованов и ям;

песок природный для строительных работ средний;

устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня;

щебень из природного камня для строительных работ;

окраска наружных откосов;

ступени лестничные ЛС11/бетон В15;

устройство металлических ограждений с поручнями из поливинил хлорида;

улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен;

окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности перхлорвиниловая;

устройство подстилающих слоев бетонных;

армирование кладки стен и других поверхностей;

кладка стен кирпичных наружных простых:

установка закладных деталей весом до 4 кг.

2. С браком выполнены следующие работы:

отбойная доска из мдф (ламинированный добор);

штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону;

ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором;

шпатлевка при окраске по штукатурке и сборным конструкциям;

отделка стен внутри помещений декоративным покрытием тип «Крастон»;

обшивка стен досками обшивки;

устройство покрытий из плит древесностружечных;

устройство покрытий из линолеума на клее;

оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону;

окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям стен;

устройство перегородок высотой до 3 м с двусторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами;

установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах;

устройство подвесных потолков типа Армстронг по каркасу из оцинкованного профиля;

установка проточного водонагревателя;

устройство подстилающих слоев бетонных;

улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен;

установка оконных блоков из ПВХ профилей;

устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам;

3. Не соответствуют техническому заданию:

ламинат соответствующий 33 классу АС5 износостойкости тип Tarkett Quick-Step Elit Е-1 (по факту Подрядчиком был использован ламинат Trio А Rano 30 класса износостойкости);

обои виниловые стеновые под окраску тип Гранд Премьера;

линолеум коммерческий гетерогенный;

листы гипсоволокнистые влагостойкие ГВЛВ;

блоки дверные внутренние однопольные глухие, фанерованные шпоном красное дерево;

замок врезной комбинированный;

водонагреватель проточный Medium PRO-9;

4. Остальные виды работ, определенные заказчиком в техническом задании, подрядчиком не выполнены в полном объеме .

Представитель подрядчика от подписания акта отказался.

05 июня 2013 года в адрес ООО «Д» заказчиком была направлена претензия с приложением акта рабочей комиссии от 31.05.2013 и с предложением устранить выявленные комиссией недостатки работ по контракту в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. В случае несогласия с приложенным актом было предложено направить мотивированный ответ по каждому пункту акта. Претензия была получена подрядчиком 05.06.2013.

На данную претензию заказчиком ответ не получен, недостатки работ по контракту не устранены.

25.06.2013 ООО «Д» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности за выполненные работы.

05.07.2013. заказчиком в адрес ООО «Д» направлено соглашение о расторжении контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, с требованием подписать указанное соглашение и оплатить неустойку в течение 7 календарных дней с момента его получения ООО «Д». Соглашение было получено ООО «Д» 09.07.2013, однако соглашение не было подписано, требование об оплате неустойки так же осталось неисполненным.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заказчиком в арбитражный суд с соответствующим встречным иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск подлежащим отклонению, а встречный иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие, в том числе о заключенности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы права следует, что существенным условием договора является условие о предмете. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений данное условие договора должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете (виды и объем работ) и сроке (статья 740 ГК РФ).

Исходя из условий государственного контракта стороны согласовали предмет контракта в пункте 1.1, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт помещений участкового пункта полиции, с. Маяк, ул. Центральная, 8-б. Наименование, виды и объем работ указаны в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта. Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контракта.

Таким образом, сторонами согласованы существенные условия государственного контракта, в связи с чем основания для его признания незаключенным отсутствуют.

На основании изложенного, довод ООО «Д» о незаключенности контракта судом отклоняется, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости выполненных работ со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими подрядные отношения.

В обоснование заявленного требования ООО «Д» предоставило акт о приемке выполненных работ по государственному контракту формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласно которым следует, что в апреле 2013 года ООО «Д» выполнило работы по государственном контракту на сумму ХХХ руб.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что предоставленные ООО «Д» акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 29.04.2013 подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Доказательств уведомления заказчика об окончании работ в нарушение пункта 5.1 контракта и пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено. Доказательств направления акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в адрес заказчика, суду так же не предоставлено. Факт оставления документов на пропускном пункте, как указано в письме ООО «Д» от 25.04.2013, так же не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно акту комиссионного осмотра выполненных работ от 31.05.2013 установлено, что подрядчиком не выполнены работы по государственному контракту в полном объеме, а выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам и техническому заданию, в связи с чем подрядчику предписано выполнить все виды работ согласно техническому заданию.

Подрядчик мотивированного отказа от подписания указанного акта не предоставил, выявленные недостатки в нарушение требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устранил, в связи с чем указанный акт является надлежащим доказательством некачественности выполненных подрядчиком работ по государственному контракту.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что основания для признания одностороннего акта о приемке выполненных работ от 29.04.2013 надлежащим доказательством выполнения ООО «Д» работ по государственному контракту отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отклонил ходатайство ООО «Д» о назначении экспертизы по делу с целью определения соответствия видов работ по указанному акту нормам СНиП и сметной стоимости выполненных работ с учетом стоимости услуг и материалов по рыночным ценам.

Таким образом, требование ООО «Д» о взыскании стоимости выполненных работ по контракту в сумме ХХХ руб.  удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Д» в обоснование заявленного требования о взыскании с УМВД России по Хабаровскому краю убытков в размере ХХХ руб.  доказательств ненадлежащего исполнения УМВД России по Хабаровскому краю обязательств по государственному контракту, факта причинения убытков и размера убытков, не предоставило.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Д» о взыскании с УМВД России по Хабаровскому краю убытков в размере ХХХ руб. удовлетворению не подлежит.

Что касается встречного требования УМВД России по Хабаровскому краю, то суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, подрядчик выявленные недостатки в установленный срок не устранил.

05.07.2013 заказчиком в адрес ООО «Д» направлено соглашение о расторжении контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, с требованием подписать указанное соглашение и оплатить неустойку в течение 7 календарных дней с момента его получения ООО «Д». Соглашение было получено ООО «Д» 09.07.2013, однако соглашение не было подписано, требование об оплате неустойки так же осталось неисполненным.

Поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, требование истца подлежит удовлетворению при наличии установленных судом оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, требование УМВД России по Хабаровскому краю о расторжении муниципального контракта подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Д» срока выполнения работ по государственному контракту.

УМВД России по Хабаровскому краю предъявлена ко взысканию неустойка в размере ХХХ руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что пунктом 9.6. государственного контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

УМВД России по Хабаровскому краю 04.06.2013 в адрес ООО «Д» направлялась претензия о взыскании неустойки в размере ХХХ руб., в то время как иск предъявлен на сумму ХХХХ руб. При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме ХХХ руб., а иск о взыскании неустойки в размере ХХХХ руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что ООО «Д» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме и истцу при предъявлении иска было предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме ХХХ руб. подлежит взысканию с ООО «Д» в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что требования УМВД России по Хабаровскому краю удовлетворяются в полном объеме, и истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме ХХХ руб. подлежит взысканию с ООО «Д» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту помещений участкового пункта полиции, с. Маяк, ул. Центральная, 8-б, заключенный 08.04.2013 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю и Обществом с ограниченной ответственностью «Д».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д» (ИНН, ОГРН) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ИНН 2722721031150, ОГРН 1032700295583) неустойку в размере ХХХ руб.

Иск о взыскании неустойки в размере ХХХХ руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д» (ИНН, ОГРН) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме ХХХ руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                          В.Н.Трещева

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2021, МВД России