Год:
2021
Месяц:
Январь
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Неуведомление непосредственного руководителя о временной нетрудоспособности расценивается судом как злоупотребление правом со стороны сотрудника

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

п. Переяславка                                                                          06 декабря 2012 года

 

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Савватеевой А.А.,

С участием помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Хасанова А.И.,

истца Б.,

представителя истца Ч., представившей удостоверение адвоката № и ордер от 09.10.2012,

представителя ответчика ОМВД России по району имени Лазо Ш., действующей на основании доверенности от 02.07.2012, при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, отделу Министерства внутренних дел России по району имени Лазо о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взысканий денежного содержания за время вынужденного прогула и к отделу Министерства внутренних дел России по району имени Лазо о признании приказа о наказании незаконным,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Б. обратился в суд с иском к управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю (далее УМВД России по Хабаровскому краю), отделу Министерства внутренних дел России по району имени Лазо (далее ОМВД России по району имени Лазо) о восстановлении на службе в органах внутренних дел. В обоснование исковых требований указал, что с 31.08.2007 года он проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции пункта полиции № 1 (дислокация р.п. Мухен) ОМВД России по району имени Лазо. Приказом от 08.08.2012 ОМВД России по району имени Лазо № 220 л/с он уволен с 21.08.2012 года в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения аттестационной комиссии и увольнения по основанию в связи с несоответствием замещаемой должности. С приказом о проведении внеочередной аттестации он ознакомлен не был. Уведомлен о ее проведении путем ознакомления с телефонограммой, поступившей 30.07.2012 года, согласно которой ему было необходимо явиться в ОМВД России по району имени Лазо 31.07.2012 года к 09 часам. Из-за отсутствия времени, он был лишен возможности ознакомиться с документами, послужившими основанием для проведения внеочередной аттестации и привести аргументированные доводы в свою защиту. Аттестационной комиссией дана необъективная и не соответствующая фактическим обстоятельствам оценка его службы, а также перед увольнением ему не предлагались вакантные должности, которые соответствуют его квалификации. Он имеет высшее юридическое образование и желает служить в органах внутренних дел. Просит суд признать незаконным приказ от 08.08.2012 ОМВД России по району имени Лазо № 220 л/с в части его увольнения в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел по части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», восстановить его в должности участкового уполномоченного полиции №1 (дислокация р.п. Мухен) ОМВД России по району имени Лазо, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула с 21.08.2012 года по 21.09.2012 года.

Кроме того,. Б. обратился с иском к отделу Министерства внутренних дел России по району имени Лазо о признании приказа о наказании незаконным, указывая, что с 31.08.2007 года он проходил службу в органах внутренних, дел . в должности участкового уполномоченного полиции пункта полиции № 1 (дислокация р.п. Мухен) ОМВД России по району имени Лазо. Из отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей 31.07.2012 года ему стало известно, что приказом ОМВД России по району имен Лазо от 30.07.2012 года № 262, ему объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии. С данным приказом он не согласен. Полагает его незаконным, вынесенным с нарушением нормативно-правовых актов, регулирующих порядок наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел. Просит признать незаконным приказ ОМВД России по району имени Лазо от 30.07.2012 года № 262, которым ему объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 15.11.2012 года гражданские дела по иску Б. к управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, отделу Министерства внутренних дел России по району имени Лазо о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и к отделу Министерства внутренних дел России по району имени Лазо о признании приказа о наказании незаконным соединены в одно производство.

Определением суда района имени Лазо от 09.10.2012 года к делу в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю.

Истец Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнил, что на аттестационной комиссии не рассматривался вопрос о возможности перевода его на другую должность. С уведомлением об увольнении его не знакомили, уволили его в период его нетрудоспособности. Несмотря на то, что о своей нетрудоспособности он ставил в известность начальника ОУУП и ПДН П., а также сотрудников отдела кадров ОМВД России по району имени Лазо. С приказом от 30.07.2012 № 262, которым ему объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии, не согласен, поскольку в данном приказе указано, что он в нарушение п. 334 инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 04.05.2010 № 333, не уведомил о принятом решении заявителя У. Вместе с тем пояснил, что им по обращению на СМП У. была проведена проверка, в ходе которой У. написал жалобу частного обвинения в отношении И. После чего, он собрал материал, составил сопроводительное письмо мировому судье, которое подписал у начальника. После этого в канцелярии получил исходящий номер, сделал отметку в книге учета сообщений о происшествиях и оставил материал в канцелярии. Указанный материал потерялся, в связи с чем была проведена служебная проверка, по результатам которой сотрудник канцелярии пояснила, что он забрал указанный материал проверки. Вместе с тем, он не согласен с этим, поскольку материал проверки по заявлению У. из канцелярии после его регистрации он не забирал, о чем свидетельствует, журнал учета подготовленных несекретных документов, в котором отсутствует его подпись в получении указанного материала.

Представитель истца адвокат Ч. в судебном заседании дополнила, что исковые требования Б. поддерживает в полном объеме. Пояснила, что приказом ОМВД России по району имени Лазо от 30.05.2012 года № 211 «Об организации работы аттестационной комиссии ОМВД РФ по району имени Лазо» утвержден состав аттестационной комиссии, состоящий из 12 человек. В соответствии с п. 17 Положения об аттестационной комиссии (приложение № 2 к указанному выше приказу) заседание комиссии правомочно, если на нем присутствует не менее 2/3 членов аттестационной комиссии. Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 07.08.2012 года № 4 на заседании присутствовало 7 членов комиссии, из утвержденного состава комиссии. Полагает, что 07.08.2012 при заседании аттестационной комиссии не был соблюден кворум, так как 2/3 составляет 8 человек, в связи с этим решение комиссии, на основании которого издан приказ, считает не имеющим юридической силы. Также пояснила, что комиссия подошла необъективно к оценке деятельности участкового уполномоченного полиции пункта полиции № 1 (дислокация р. п. Мухен) старшего лейтенанта полиции Б., поскольку при анализе работы своего доверителя полагает, что Б. свои служебные обязанности выполнял, свои показатели увеличивал, фактически за 6 месяцев в 2012 году им выполнен объем работы за весь период 2011 года, что свидетельствует о его отношении к работе и возложенном на него объеме работы. В связи с чем вывод аттестационной комиссии о деловых качествах Б. расценивает не соответствующим фактическим показателям. Кроме этого, на аттестационной комиссии не рассматривался вопрос о возможности перевода его на нижестоящую должность, не рассматривалась возможность его перевода в другие подразделения. Кроме этого, с уведомлением о предстоящем увольнении Б. не ознакомили. Полагает, что составление акта об его отказе от подписи было изготовлено уже в ходе подготовки к делу, поскольку Б. знакомился со всеми документами, на которых ставил роспись и дату.

Представитель ответчика ОМВД России по району имени Лазо Ш. в судебном заседании исковые требования Б. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами – Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда когда эти правоотношения не урегулированы ими. Трудовые правоотношения носят частноправовой характер, именно поэтому правовой статус сотрудника полиции выведен из-под его сферы действия. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 с сотрудником Б. 01.02.2012 года был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. Одним из условий контракта сотрудника была обязанность добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией). Согласно п. 4.5 и 12 указанного контракта сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах исключающих возможность выполнения служебных обязанностей. При возникновении спора о выполнении условий настоящего контракта и не достижении соглашения между сторонами служебный спор подлежит разрешению в порядке, установленном ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Данный контракт был заключен между сотрудником полиции Б. и начальником отдела, что подтверждается подписью сторон. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Б. представил в суд 17.10.2012 года лист нетрудоспособности, выданный ему 17.08.2012 года, о перенесенном им заболевании в период с 17.08.2012 года по 22.08.2012 года. При этом сообщил, что он предоставлял данный лист нетрудоспособности в кадровое подразделение и о своем заболевании поставил в известность непосредственного руководителя П. Затем 30.10.2012 года в ходе предварительного судебного заседания истец снова предоставил в суд ксерокопию листа нетрудоспособности выданный Б. 01.08.2012 года за период нахождения его на амбулаторном лечении с 01.08.2012 года по 15.08.2012 года. Для проверки утверждения Б. в ОМВД была проведена соответствующая проверка. Из которой следует, что Б. никому из сотрудников и руководителей отдела полиции не сообщал о своем заболевании. Кроме того, согласно приказа ОМВД России по району имени Лазо от 09.08.2012 года № 221 подполковник полиции П. находился в отпуске с 13.08.2012 по 11.09.2012 года, в количестве 30 календарных дней, а исполнение обязанностей начальника участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по району имени Лазо приказом начальника отдела от 08.08.2012 года № 220 л/с было возложено на У. с 13.08.2012 года по 25.09.2012 года. Из чего следует, что Б. не мог сообщить П. о своем заболевании, так как последний находился в отпуске, с последующим увольнением из органов внутренних дел. Кроме того, майор полиции У. не подтверждает утверждения Б. о постановке его в известность о своем заболевании и листок нетрудоспособности ему не показывал. Аналогичные пояснения в процессе проверки дали сотрудники кадровой службы Н. и К. Между тем, если бы Б.имел на руках листок нетрудоспособности на дату увольнения, он бы представил его в отделение кадров и поставил бы в известность непосредственного руководителя. Вместе с тем, Б. грубо нарушил требования статей 12, 65 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Так, в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 12 сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих обязанностей. Кроме того, несмотря на свое якобы тяжелое заболевание Б. осуществлял свою служебную деятельность. Так им за период с 01.08.2012 года по 21.08.2012 года было выявлено 8 административных правонарушений и вынесены постановления о назначении административного наказания. Кроме того, Б., находясь якобы на излечении, по сообщению фельдшера 18.08.2012 года совместно с бригадой скорой помощи выезжал в п. Мухен на ул. Дорожную, 4-2, на происшествие по сообщению об избиении Я. Данное сообщение Б было зарегистрировано в КУСП 19.08.2012 года за № 3403 и подтверждается его рапортом от 19.08.2012 года, а также протоколом допроса свидетеля Б. от 05.10.2012 года по уголовному делу № 10621 по ч. 1 ст. 117. Таким образом, находясь якобы на больничном, он исполнял свои служебные обязанности, приезжал к начальнику отдела в п. Переяславка, из п. Мухен, начальник отдела выносил постановление о назначении административного наказания в отношении привлеченных к ответственности лиц. При этом Б молчал о своем заболевании, а предоставил листки нетрудоспособности в суд, когда уже был уволен из органов внутренних дел по истечении месяца, то есть пропустил установленный срок для обжалования в суд законность увольнения, как и прежде поддерживает ходатайство об отказе Б. в иске по данному основанию. Никто из руководителей не знал, что Б. находился на больничном, потому что об этом он никому не говорил. Из чего следует, что Б. скрыл от руководства отдела информацию о своей временной нетрудоспособности, преследуя цель поставить под сомнение законность его увольнения, то есть злоупотребил своим правом. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности). Форма и порядок: выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности доведена до всех медицинских муниципальных учреждений района имени Лазо и с УМВД России по Хабаровскому краю заключи договор, в том числе с Мухенским муниципальным учреждением здравоохранения по району имени Лазо от 01,01.2012 года об оказании медицинской помощи сотрудникам ОМВД России по району имени Лазо. Все аттестованные сотрудники ОМВД России по району имени Лазо предоставляют в отделение кадров лист освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а не лист нетрудоспособности. За период службы в органах внутренних дел Б. допускал нарушения уголовно-процессуального законодательства, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, приказом начальника ОМВД России по району имени Лазо № 322 от 27.10.2012 года ему объявлен выговор за нарушение ст. ст. 144-145 УПК РФ. Приказом начальника ОМВД России по району имени Лазо № 242 от 29.06.2012 года Б. объявлен выговор, приказом № 244 от 02.07.2012 года истцу объявлен строгий выговор за нарушение ст. ст. 144-145 УПК РФ. Приказом начальника ОМВД России по району имени Лазо № 262 от 30.07.2012 года Б. объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение приказа МВД РФ № 333 от 04.05.2010 года, выразившееся в несвоевременном внесении записей о разрешении сообщения о происшествиях, выявленной 29.06.2012 года прокуратурой района имени Лазо. С приказами о наказании Б. был ознакомлен под роспись, по каждому факту нарушения его законности проведена служебная проверка, что подтверждается представленными в суд приказами и заключениями служебных проверок. Поводом проведения внеочередной аттестации послужил представленный на имя начальника отдела от 26.07.2012 года рапорт врио начальника УУП и ПДН подполковника П. о проведении внеочередной аттестации в отношении Б. В связи с указанными нарушениями в отношении Б. руководством отдела было назначено проведение внеочередной аттестации. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 33 ФЗ № 342 в отношении Б. была проведена внеочередная аттестация, при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ. Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона для проведения аттестации сотрудников в ОМВД России по району имени Лазо издан приказ начальника отдела № 211 от 30.05.2012 года «Об организации работы аттестационной комиссии ОМВД России по району имени Лазо», в данном приказе утвержден состав комиссии, положение об аттестационной комиссии. Истец в исковом заявлении указал, что его не ознакомили с приказом о проведении аттестации. В данном Федеральном законе нет обязанности руководителя, знакомить сотрудников с приказом о проведении внеочередной аттестации. Согласно п. 11 указанного закона о проведении  аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации. 30.07.2012 года Б. был уведомлен сотрудниками кадров о проведении внеочередной аттестации, которая была 31.07.2012 года. В исковом заявлении Б. указал, что он был уведомлен о проведении внеочередной аттестации 30.07.2012 года путем ознакомления телефонограммой. Однако за день до проведения аттестации ознакомиться с отзывом он не пожелал. Согласно рекомендации аттестационного листа на старшего лейтенанта полиции Б. от 31.07.2012 года следует, так как Б. не согласен с текстом аттестации, поступило предложение комиссии повторно рассмотреть на аттестационной комиссии Б. в течение 10 дней. Решение руководителя (начальника) в этот день вынесено не было, так как Б. не был ознакомлен с мотивированным отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей и был не согласен с отзывом. В этой связи комиссией было решено перенести аттестацию, для предоставления сотруднику времени подготовится к следующей аттестации, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии № 3 от 31.07.2012 года и аттестационным листом от 31.07.2012 года. В этот же день Б. 31.07.2012 года был ознакомлен с текстом аттестации, что подтверждается его подписью. Таким образом, решение руководителя по аттестации вынесено не было, чтобы не нарушать порядок проведения внеочередной аттестации, комиссией было предложено определить время для подготовки сотрудника к следующей аттестации. Следующая внеочередная аттестация на Б. состоялась 07.08.2012 года, то есть через 7 дней. На указанной аттестации был зачитан тот же отзыв и вынесена рекомендация аттестационной комиссии о том, что Б. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы. Согласно аттестационному листу от 07.08.2012 года начальник отдела выносит решение расторгнуть с Б. контракт и уволить его со службы. С рекомендациями аттестационной комиссии Б. был ознакомлен в тот же день, то есть 07.08.2012 года. В данном случае должность сотрудника полиции не сокращалась, где ему были бы предложены вакантные должности. Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии № 4 от 07.08.2012 года комиссией единогласно было принято решение, о том, что Б. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению, других рекомендаций аттестационной комиссией принято не было. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона расторжение контракта по инициативе руководителя и увольнение со службы допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника, контракт расторгается и сотрудник увольняется не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта. Из протокола заседания аттестационной комиссии № 4 07.08.2012 года следует, что Б. 07.08.2012 года было предложено начальником отделения по работе с личным составом Е. ознакомиться с уведомлением об увольнении. Уведомление о предстоящем увольнении было вручено истцу 07.08.2012 года, но подписывать уведомление о прекращении контракта он отказался, о чем был составлен комиссией акт об отказе от подписи. В соответствии с частями 5, 8 ст. 89 Федерального закона на сотрудника, увольняемого со службы в органах внутренних дел, было оформлено представление, содержащее сведения об основании его увольнения. Представление подписано руководителями П. и М., а также начальником ОМВД России по району имени Лазо. В последний день службы Б. 21.08.2012 года была выдана трудовая книжка, что подтверждается его подписью в расписке, и отобрана подписка о не разглашении сведений составляющих государственную тайну. Согласно ч. 16 ст. 33 Федерального закона начальник отдела с учетом рекомендаций аттестационной комиссии принял решение и издал приказ от 08.08.2012 года № 220 л/с об увольнении Б. со службы 21.08.2012 года в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона. С приказом об увольнении Б. был ознакомлен. Копия приказа ему была вручена 21.08.2012 года, в последний рабочий день. Просила в иске о восстановлении на работе истцу отказать.

В представленном отзыве на исковые требования о признании приказа о наказании незаконным указала, что 30.07.2012 года заместителем начальника ОМВД России по району имени Лазо майором внутренней службы Ш. проведена служебная проверка в отношении Б. по факту непринятия мер по обращению 12.04.2012 года гражданина У. на СМП п. Мухен. Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1140 утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях системы Министерства внутренних дел РФ. Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудниками дисциплинарного проступка. Служебная проверка в отношении Б. проведена на основании решения начальника ОМВД России по району имени Лазо. Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом информации, послужившей основанием для ее назначения и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Служебной проверкой от 30.07.2012 года было установлено, что Б. нарушил п. 34 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 04.05.2012 года № 333, не уведомил заявителя о принятом решении по его заявлению, в нарушении п. 33 Инструкции по результатам рассмотрения заявления не передал материалы частного обвинения в суд, что повлекло за собой не принятие мер к правонарушителям по заявлению гражданина У. По результатам служебной проверки Ш. подготовил заключение в установленный срок и утвердил его начальником отдела 30.07.2012 года. Из заключения служебной проверки следует, что за недобросовестное исполнение п.п. 33, 34 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 04.05.2010 года № 333 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», выразившееся в не уведомлении заявителя о принятых мерах по его заявлению, в не направлении материалов частного обвинения мировому судье, а также нарушении п. 2.20 должностной инструкции, выразившееся в не принятии своевременных мер по заявлениям, иным сообщениям, предусмотренных законодательством, участковый уполномоченный полиции Б. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. С заключением служебной проверки Б. ознакомился 31.07.2012 года, что подтверждается его подписью. В соответствии с частями 6, 9, 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее двух недель со дня, когда прямому руководителю стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатом служебной проверки. О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 50 Федерального закона приказом начальника ОМВД России по району имени Лазо № 262 от 30.07.2012 года Б. – объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии. Согласно листу ознакомления с приказом № 262 от 30.07.2012 года Б. ознакомлен с данным приказом 31.07.2012 года, что подтверждается его подписью. Так как Б. имеет два действующих дисциплинарных взыскания, выговор, объявленный приказом № 244 от 02.07.2012 года, начальником отдела было принято решение принять в отношении Б. более строгое наказание. Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении Б., установленный федеральным органом исполнительной власти, в сфере внутренних дел нарушен не был.

Представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» начальником ОМВД России по району имени Лазо с Б. 01.02.1012 года был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, которым предусмотрено соблюдение сотрудником служебной дисциплины, ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, установленных статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также внутреннего служебного распорядка, обязанности сообщения в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о происшествиях, наступления временной нетрудоспособности, и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей; добросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом.

В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (в редакции от 21.11.2011), служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Пунктом 15 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного с Б. предусмотрено прекращение или расторжение контракта по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Статьей 49 Федерального закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных приказов и распоряжений прямых руководителей и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1)    замечание;

2)    выговор;

3)    строгий выговор;

4)    предупреждение о неполном служебном соответствии;

5)    перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6)    увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частями 3, 6, 9, 11 ст. 51 указанного выше Закона, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Как следует из представленных суду приказов начальника; ОМВД России по району имени Лазо № 322 от 27.10.2011 года, № 242 от 29.06.2012 года, № 244 от 02.07.2012 года, № 262 от 30.07.2012 года Б. допускал нарушения уголовно-процессуального законодательства, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказом начальника ОМВД России по району имени Лазо от 10.01.2012 за № 5 выговор, объявленный приказом № 322 № 27.10.2011, был снят.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника ОМВД России по району имени Лазо № 262 от 30.07.2012 участковый уполномоченный полиции Б. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за недобросовестное исполнение п.п. 33, 34 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 04.05.2010 года № 333 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», действующей на момент привлечения Б. к дисциплинарному взысканию, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятых мерах по его заявлению, в не направлений материалов частного обвинения в суд; п. 2.20 должностной инструкции, выразившееся в не принятии своевременных мер по заявлениям, иным сообщениям, предусмотренных законодательством.

Б. с данным приказом ознакомлен 31.07.2012 года, то есть в установленный законом срок, что подтверждается его подписью в листке ознакомления с приказом.

Из пояснений истца, а также материалов служебной проверки судом установлено, что 24.07.2012 в ОМВД России по району имени Лазо поступило заявление гражданина У. по факту непринятия мер участковым уполномоченным полиции Б. по обращению У. на СМП п. Мухен.

На основании указания начальника ОМВД России по району имени Лазо заместителем начальника ОМВД России по району имени Лазо Ш. проведена служебная проверка. Из заключения служебной проверки от 30.07.2012 следует, что факт не принятия мер по заявлению гражданина У. со стороны участкового уполномоченного полиции старшего лейтенанта полиции Б. нашел свое подтверждение. Согласно заключению служебной проверки от 30.07.2012 за недобросовестное исполнение п.п. 33,34 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 04.05.2010 № 333, выразившиеся в не уведомлении заявителя о принятых мерах по его заявлению, в не направлении материалов частного обвинения мировому судье, также в нарушении п. 2.20 должностной инструкции, выразившееся в не принятии своевременных мер по заявлениям и иным сообщениям, предусмотренных законодательством, старший лейтенант полиции Б. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Заключение служебной проверки по заявлению гражданина У. утверждено начальником ОМВД России по району имени Лазо 30.07.2012.

Материалами дела подтверждается, что в ходе указанной проверки от Б. истребовано объяснение.

Из истребованных в ходе проверки объяснений старшего инспектора группы делопроизводства и режима ОМВД России по району имени Лазо К., инспектора группы делопроизводства и режима Ш., инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима Л. следует, что исполнитель материал проверки по жалобе У. после его регистрации на отправку не передал. Из ответа мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо на запрос ОМВД России по району имени Лазо следует, что в период с 01.04.2012 по 26.07.2012 указанный материал в судебный участок не поступал.

В судебном заседании свидетель К. пояснила, что она является инспектором по делопроизводству ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края. 21.05.2012 Б. к концу рабочего дня принес в канцелярию ОМВД России по району имени Лазо 4 материала: в прокуратуру, в инспекцию труда, в пожарную часть и мировому судье. После того, как она ему объяснила, что почту уже развезли и материал, адресованный мировому судье, будет направлен на следующий день, Б. забрал указанный материал и сказал, что поскольку у него истекают сроки, он сам отвезет материал мировому судье. Уведомления заявителю У. им не было составлено, поскольку данный; документ не был зарегистрирован ни в журнале учета подготовленных несекретных документов, ни в дежурной части.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом п. 33 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, действующей во время привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно не направления материалов частного обвинения в суд, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Из журнала учета подготовленных несекретных документов, установлено, что материал проверки по заявлению У. зарегистрирован для направления мировому судье в указанном журнале за № 53/17-5992, однако подпись Б. в графе «расписка в получении документов для отправки» отсутствует.

Таким образом, судом установлен факт нарушения Б. п. 34 Инструкции, а именно не направления информации заявителю У. о решении по сообщению о происшествии в течение 24 часов с момента его принятия, с разъяснением его права обжаловать данное решение и порядку его обжалования, который подтверждается показаниями свидетеля К., материалами служебной проверки; от 30.07.2012, журналом учета подготовленных несекретных документов, в котором отсутствует регистрация уведомления У., а также отсутствием соответствующей отметки в КУСП, с указанием даты и исходящего номера сопроводительного письма, а также способа информирования (нарочным под расписку, почтой, факсимильным или электронным видом связи).

Доказательств невозможности исполнения своих должностных обязанностей, а также требований Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 04.05.2010 года № 333 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», действующей на момент исполнения возникновения спорных правоотношений, истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом установлен факт нарушения истцом своих должностных обязанностей.

Суд, учитывая, что приказ о наказании № 262 от 30.07.2012 принят полномочным лицом, сроки и порядок применения наказания соблюдены, оснований к его признанию незаконным и его отмене у суда не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе Б. в удовлетворении требования о признании приказа незаконным.

Данный факт нарушения, а также наличие имеющихся дисциплинарных взысканий стали поводом проведения внеочередной аттестации в отношении Б. по предложению врио начальника УУП и ПДН ОМВД России по району имени Лазо П.

В соответствии с п.п. 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится:

1)         при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел;

2)         при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона;

3)         по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов:

  1. о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона;
  2. об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел;

4)         в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Приказом начальника ОМВД России по району имени Лазо № 211 от 30.05.2012 года «Об организации работы аттестационной комиссии ОМВД России по району имени Лазо» утвержден состав аттестационной комиссии ОМВД России по району имени Лазо, а также положение об аттестационной комиссии.

В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители научных и образовательных учреждений, организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел. Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии. Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 50 и 51 настоящего Федерального закона, а его аттестация переносится. При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации. Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании. По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:

1)         сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел;

2)         сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел;

3)         сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения

4)         аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для профессиональной переподготовки или повышения квалификации сотрудника с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового;

5)         сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6)         сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что приказом ОМВД России по району имени Лазо от 08.08.2012 № 220 л/с Б. уволен из органов внутренних дел в соответствии с ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для издания приказа от 08.08.2012 № 220 л/с об увольнении Б. послужило решение аттестационной комиссии ОМВД России по району имени Лазо от 07.08.2012, которая была назначена начальником ОМВД России по району имени Лазо в связи с поступившим рапортом врио начальника УУП и ПДН подполковника полиции П. согласно которого старший лейтенант полиции Б., участковый уполномоченный полиции пункта полиции № 1 (дислокация р.п. Мухен) ОМВД России по району имени Лазо допускал неоднократные рушения требований УПК РФ, а также ведомственных нормативно-правовых актов, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, критику в свой адрес воспринимает как предвзятое отношение к себе, с ним неоднократно проводились беседы по поводу нарушений, однако Б. должных выводов для себя не делает.

30.07.2012 года Б. был уведомлен сотрудниками кадров о проведении внеочередной аттестации, которая была назначена на 31.07.2012 года.

Из протокола заседания аттестационной комиссии № 3 от 31.07.2012 следует, что Б. с текстом аттестационной комиссии заранее ознакомлен не был. Согласно рекомендации аттестационного листа на старшего лейтенанта полиции Б. от 31.07.2012 года следует, так как Б. не согласен с текстом аттестации, поступило предложение комиссии повторно рассмотреть на аттестационной комиссии Б. в течение 10 дней. Решение руководителя (начальника) в этот день вынесено не было, так как Б. не был ознакомлен с мотивированным отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей и был не согласен с отзывом. В этой связи комиссией было решено перенести аттестацию, для предоставления времени сотруднику подготовится к следующей аттестации, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии №3 от 31.07.2012 года и аттестационным листом от 31.07.2012 года. В этот же день Б. 31.07.2012 года был ознакомлен с текстом аттестации, что подтверждается его подписью.

Следующая внеочередная аттестация на Б. состоялась 07.08.2012 года, то есть через 7 дней, где был зачитан тот же отзыв. Решением аттестационной комиссии старший лейтенант полиции Б. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в ОВД.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии № 4 от 07.08.2012 года комиссией единогласно было принято решение, о том, что Б. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению, других рекомендаций аттестационной комиссией принято не было.

Доводы истца и его представителя о том, что при проведении аттестации Б. комиссией не рассматривался вопрос о его переводе на нижестоящую должность в органах внутренних дел, суд расценивает как несостоятельные, поскольку из протокола заседания аттестационной комиссии от 07.08.2012 следует, что единогласным голосованием комиссии было принято решение о не соответствии Б. замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению.

С рекомендациями аттестационной комиссии Б. был ознакомлен в тот же день, то есть 07.08.2012 года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта по инициативе руководителя и увольнение со службы допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника, контракт расторгается и сотрудник увольняется не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта.

Из протокола заседания аттестационной комиссии №4 от 07.08.2012 года следует, что Б. 07.08.2012 года было предложено начальником отделения по работе с личным составом Е. ознакомиться с уведомлением об увольнении. Уведомление о предстоящем увольнении было вручено истцу 07.08.2012 года, но подписывать уведомление о прекращении контракта он отказался, о чем 07.08.2012 был составлен комиссией акт об отказе Б. от подписи.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Н., К., которые пояснили, что 31.07.2012 Б. был ознакомлен с текстом отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей, был не согласен с его содержанием. В связи с этим комиссией было принято решение о переносе аттестации для предоставления времени сотруднику подготовиться к следующей аттестации. 07.08.2012г. была повторная внеочередная аттестация Б. Аттестационной комиссией было принято решение о несоответствии старшего лейтенант полиции Б. замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим увольнению со службы в ОВД. После чего, Б. был приглашен в отдел кадров, где ему начальник отделения по работе с личным составом ОМВД России по району имени Лазо Е. вручила уведомление о прекращении контракта, который он отказался подписать, о чем был составлен акт.

Доводы представителя истца о том, что 07.08.2012 при заседании аттестационной комиссии не был соблюден кворум, так как 2/3 составляет 8 человек, а присутствовало лишь 7 человек из состава аттестационной комиссии, суд считает несостоятельными. Из протокола № 4 заседания аттестационной комиссии следует, что на заседании аттестационной комиссии 07.08.2012 присутствовало 8 человек из утвержденного приказом начальника ОМВД России по району имени Лазо № 211 от 30.05.2012 состава аттестационной комиссии ОМВД России по району имени Лазо.

Кроме того, суд критически относится к доводам представителя истца о том, что комиссия подошла необъективно к оценке деятельности участкового уполномоченного полиции пункта полиции № 1 (дислокация р.п. Мухен) старшего лейтенанта полиции Б., поскольку при анализе работы своего доверителя она полагает, что Б. свои служебные обязанности выполнял, свои показатели увеличивал.

Так из показаний свидетеля П. следует, что он работал с Б. с самого начала его деятельности в подразделении участковых уполномоченных ОМВД России по району имени Лазо. Поводом представления Б. на внеочередную аттестацию явилось неоднократность, многочисленность нарушений со стороны истца норм уголовно-процессуального законодательства, которые он допускал в своей оперативно-служебной деятельности, также допускал нарушения учетно-регистрационной дисциплины. Дважды рассматривался на дисциплинарной комиссии, в том числе по поводу отсутствия результатов оперативно- служебной деятельности, нарушение учетно-регистрационной дисциплины.

Из показаний начальника ОМВД России по району имени Лазо В., допрошенного судом в качестве свидетеля следует, что Б. не соответствовал морально-деловым качествам сотрудника полиции, поскольку к Б. имелись замечания, начиная с внешнего вида и заканчивая исполнением своих обязанностей, имел нарушения дисциплины.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что он является заместителем начальника отдела, и.о. начальника отделения УГРО ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края. Ранее он работал начальником Мухенского ТПМ, где участковый уполномоченный Б. проходил службу. По работе Б. имел нарушения дисциплины, нарушал сроки исполнения материалов, в связи с чем его постоянно необходимо было контролировать.

Из показаний заместителя начальника УУП и ПДН ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края У., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что Б. при исполнии своих обязанностей допускал многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем с ним неоднократно проводились беседы.

Из показаний начальника участковых уполномоченных полиции и ПДН ОМВД России по району имени Лазо Ф., допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что Б. допускал нарушения исполнительской дисциплины, нарушал сроки исполнения материалов.

Таким образом, из материалов дела и показаний свидетелей судом установлено, что основанием для принятия решения аттестационной комиссии стало неоднократные нарушения Б. норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушения учетно-регистрационной дисциплины.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком был нарушен порядок проведения аттестации истца, поскольку после проведения аттестации 31.07.2012, руководителем ОМВД России по району имени Лазо не было принято ни какого решения, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании начальник ОМВД России по району имени Лазо В., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что он согласился с решением аттестационной комиссии, принятым 31.07.2012.

Доводы истца, о том, что его уволили в период нетрудоспособности, суд находит несостоятельными и не основанными на законе.

Лист нетрудоспособности, представленный истцом в судебном заседании, не принимается судом в качестве доказательства, так как статьей 65 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения. Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены суду доказательства о том, что он уведомлял свое руководство о своей нетрудоспособности в период с 01.08.2012 года по 21.08.2012 года. Что подтверждается показаниями свидетелей В., П., Н.

Стороной ответчика были представлены протоколы об административном правонарушении, составленные истцом в период с 01.08.2012 года по 21.08.2012 года, а также сообщение фельдшера от 18.08.2012 года о выезде истца на происшествие совместно с бригадой скорой помощи, которые подтверждают, что в период с 01.08.2012 года по 21.08.2012 года Б. продолжал исполнять свои служебные обязанности.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вместе с тем, в судебном заседании истец не заявлял требований об изменении даты увольнения.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом в судебном заседании не были представлены доказательства нарушения его трудовых прав, либо свобод, в соответствии с требованиями о восстановлении на работе. В связи с этим требования Б. о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований Б. к управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, отделу Министерства внутренних дел России по району имени Лазо о восстановлении на работе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и к отделу Министерства внутренних дел России по району имени Лазо о признании приказа о наказании незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2012.

 

 

Судья                                                                              Савватеева А.А.

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2021, МВД России