Год:
2021
Месяц:
Январь
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Решение суда о признании незаконным решения аттестационной комис­сии, приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено с вынесением по делу нового решения

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в  составе:

председательствующего                        Хуснутдиновой И.И.,

судей                                                  Пестовой Н.В.,АноприенкоК.В.,

с участием прокурора                           Лазаревой Н.А.,

при секретаре                                     Горюновой Л.А.,

рассмотрела  ** июля **** года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К* к От­делу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным решения аттестационной комис­сии, приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционному представлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре, апелляционным жалобам ОМВД России по Комсомольскому району и УМВД России по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от ** февраля **** года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ОМВД России по Комсомольскому району К*, представителя УМВД России по Хабаровскому краю Д*, истца К*, заключение прокурора, судебная коллегия

 

установила:

 

К* обратился в суд с иском к ОМВД России по Комсомольскому району о признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности. В обоснование требований указал, что с июня **** года состоял на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОБ ОВД по Комсомольско­му району. По заключению аттестационной комиссии от ** июля ****года К* не рекомендован для прохождения службы в полиции и ему рекомен­довано продолжить службу в ином подразделении ОВД, на другой, в том числе нижестоящей должности. С решением аттестационной комиссии истец не согласен, поскольку текст аттестации не соответствует действительности. В по­служном списке К* имеются только поощрения и благодарности. Про­верку знаний приказов и нормативных документов, регламентирующих деятельностъ ОВД и ГИБДД, никто не проводил. Зачет по знанию Федерального закона «О полиции» он не сдавал, однако в аттестации стоит оценка «удовле­творительно». Считает, что аттестация была проведена незаконно, в ней указаны заведомо ложные сведения. Кроме того, работодатель не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности, в день прекращения трудовых отношений расчет с ним не произведен. В связи с чем К* просил суд удовле­творить заявленные требования.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на- Амуре от ** августа **** года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Хабаровскому краю (том * л.д.*).

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от ** февраля **** года исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными решение аттестационной комиссии ОМВД России по Комсомольскому району от ** июля **** года в отношении К* и приказ УМВД России по Хабаровскому краю от ** августа **** года  об увольнении K*. С ** августа **** года К* восстановлен в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МОБ ОМВД России по Комсомольско­му району. С ОМВД России по Комсомольскому району взыскан в пользу К* средний заработок за время вынужденного прогула в сумме **** руб., в бюджет - государственная пошлина в размере ****руб.

В апелляционном представлении прокурор города Комсомольска-на- Амуре с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает на непра­вильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Комсомольскому району с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылается на нарушение норм материального права.

УМВД России по Хабаровскому краю также подана апелляционная жало­ба, в которой представитель просит отменить постановленное судом решение, указывает на незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу К* просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения  сторон, заключение прокурора, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет реше­ние суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представ­лении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела при первоначальном рассмотрении иска решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от ** сентября **** года в удовлетворении требований К* было отказано.

Отменяя данное решение, судебная коллегия по гражданским делам Ха­баровского краевого суда в своем кассационном определении от * декабря **** года указала на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необхо­димо установить каким образом в аттестации по огневой подготовке и зачету по знанию Федерального закона «О полиции» К* были поставлены оцен­ки «удовлетворительно».

При новом рассмотрении указанных судом кассационной инстанции об­стоятельств, районный суд пришел к выводу о том, что в аттестации не объек­тивно и не всесторонне отражены индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки, а также их соответствие предъявляемым требованиям, решение по результатам аттестации не мотивировано, в связи с чем аттестация проведена с нарушением установленного порядка и решение по её итогам не может быть признано законным.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Прохождение службы в органах внутренних дел до 1 марта 2011 года ре­гулировалось Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», после указанной даты - Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции».

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона «О полиции», до при­нятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внут­ренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутрен­них дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В пунктах 3-5 статьи 54 Федерального закона «О полиции» закреплено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации. Сотрудники, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной ат­тестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установ­ленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в ор­ганах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутрен­них дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвида­ции или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности исполь­зования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Согласно статье 60 Положения о службе в органах внутренних дел Рос­сийской Федерации, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что К* с июля **** года проходил службу в должности инспектора *** ОВД по Комсомольскому муниципальному району. ** мая **** года К* уведомлен об увольнении из органов внутренних дел на осно­вании пункта «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.16 приказа МВД Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке примене­ния Положения о службе в органах внутренних дел Российский Федерации» (в редакции закона, действовавшего в период спорных отношений), аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его замес­тителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рас­сматривает представленные материалы. При неявке сотрудника на заседание ат­тестационной комиссии без уважительных причин комиссия может принять ре­шение о проведении аттестации в его отсутствие, о чем делается запись в про­токоле.

Приказом УВД по Хабаровскому краю от ** апреля **** года № ** «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников УВД по Хаба­ровскому краю» разрешено проведение заседаний аттестационной комиссии в отсутствие аттестуемых сотрудников на основании рапортов сотрудников о со­гласии с проведением внеочередной аттестации без их присутствия (пункт **).

В пункте 17 Методических рекомендаций по проведению внеочередной аттестации сотрудников УВД по Хабаровскому краю, утвержденных приказом УВД по Хабаровскому краю от ** апреля **** года № **, закреплено, что по общему правилу аттестация рассматривается на заседании аттестационной ко­миссии в присутствии аттестуемого. Внеочередная аттестация с согласия со­трудника, либо по его просьбе, может проводиться в отсутствие сотрудника. Рапорт сотрудника с просьбой о проведении внеочередной аттестации в его от­сутствие рассматривается до назначенной даты заседания аттестационной ко­миссии в отношении сотрудника. Если аттестуемый сотрудник настаивает на личном присутствии на заседании аттестационной комиссии, такая возможность должна быть ему предоставлена.

Согласно рапорту от ** апреля **** года, К*  просил провести ат­тестацию в связи с переводом в полицию без его участия (том ** л.д.**)

** июля **** года проведена аттестация К*. Согласно тексту ат­тестации за время прохождения службы К* зарекомендовал себя по­средственно, приказы и нормативные документы, регламентирующие деятель­ность ОВД и ГИБДД, знает не в полном объеме. Отсутствует стремление к про­фессиональному совершенствованию. При выполнении служебных обязанно­стей не способен самостоятельно оценить сложившуюся оперативную обста­новку. Настойчивость к достижению положительных результатов оперативно-служебной деятельности не проявляет. Физически развит удовлетворительно. Должным уважением в коллективе не пользуется. На критику со стороны руко­водства не реагирует. Стремление устранить недостатки отсутствует. Нормати­вы по огневой подготовке выполняет на оценку «удовлетворительно». Зачет по знанию норм Федерального закона «О полиции» сдал на оценку «удовлетвори­тельно». В связи с чем комиссия пришла к выводу не рекомендовать К* для прохождения службы в полиции. Начальник ОМВД России по Комсо­мольскому району утвердил текст аттестации и вывод по ней. Аттестация объ­явлена К*   ** июля *** года (том ** л.д.**).

Указанные выводы аттестационной комиссии судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными имеющимися в дела доказательствами.

В списке результатов о сдаче зачета по огневой подготовке сотрудников ОВД по Комсомольскому району от ** июня **** года, оценка напротив фами­лии К* отсутствует (том ** л.д.****).

Согласно журналу учета посещаемости занятий и успеваемости по служебно-боевой и морально-психологической подготовке личного состава ОГИБДД МОБ ОВД по Комсомольскому району за ****, по огневой подго­товке К* имеет оценки - *, *,*, *,*,*,*,*,* (том ** л.д. ***).

Судом установлено, что зачет на знание Федерального закона «О поли­ции» проводился  ** мая **** года.

В ведомости по принятию зачета на знание Федерального закона «О по­лиции» у К* стоит оценка «удовлетворительно» (том ** л.д. **).

Согласно пояснениям представителя ОМВД по Комсомольскому району, зачет на знание Федерального закона «О полиции» происходил следующим об­разом. На компьютере набираются данные, выпускается бланк, на основании которого не возможно идентифицировать личность. Ведомость подписывается только тем, кто её составил. В компьютере стоит программа с вопросами, име­ются варианты ответов и в конце пишется, сколько правильных ответов, затем программа пишет итоговый бал, ставится оценка (том **, л.д. ***).

Нахождение К* в указанный день в отпуске не подтверждает до­воды истца о том, что зачет он не сдавал, поскольку не исключает возможности участвовать в сдаче зачета.

Перечисленные факты свидетельствуют об обоснованности сведений, от­раженных в тексте аттестации К*, об уровне его огневой подготовки и знании закона «О полиции». В соответствии с пунктом 9.26 Приказа МВД Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1038, жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Неполнота и необъективность аттеста­ции могут быть также обжалованы в установленном порядке.

Судом установлено, что жалобу на неполноту и необъективность аттеста­ции на имя начальника, утвердившего аттестацию, К* не подавал, в ус­тановленном законом порядке не обжаловал.

Как следует из материалов дела, вакантные должности К* пред­ложены не были в связи с их отсутствием.

** августа **** года с К* проведена беседа в связи с его уволь­нении с ** августа **** года (том ** л.д. **).

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от ** августа **** года № **** л/с К* уволен со службы ** августа **** года в связи с сокра­щением штата сотрудников.

На основании установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств коллегия приходит к выводу о том, что увольнение К* по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации произведено в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по доводам апел­ляционных жалоб, представления на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К* к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району, Управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении  на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула –отменить;

вынести по делу новое решение об отказе К* в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

 

Председательствующий                подпись       

Судьи:                                       подпись

                                                 подпись

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2021, МВД России