Год:
2021
Месяц:
Январь
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Суд отказал в признании представления следователя незаконным

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                  7 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

судей Римского Я.А., Ровенко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Банка В. (публичное акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Банка В. (публичное акционерное общество) к следователю по отделу внутренних дел отдела следственной части следственного управления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю Е.ой Ю.С. и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании представления незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А., объяснения представителя административного истца В. И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Банк В. (публичное акционерное общество) (далее – Банк В. (ПАО)) обратился в Центральный районный суд города Хабаровска с административным иском к следователю по отделу внутренних дел отдела следственной части следственного управления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю Е.ой Ю.С. (далее – ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю) и УМВД России по Хабаровскому краю о признании представления незаконным и его отмене. В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что в рамках уголовного дела, возбуждённого по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении А.а С.Д., который, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «У.» (далее – ООО «У.»), при содействии Ш. по поддельным платёжным поручениям через систему дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» осуществил списание денежных средств с расчётного счёта Общества в пользу иных обществ с целью последующего обналичивая переведённых денежных средств. Следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю майором юстиции Е.ой Ю.С. Банк В. (ПАО) выдано представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления и других нарушений закона от 3 июля 2019 года № 12/4446. С указанным представлением Банк В. (ПАО) не согласен, считает его незаконным, поскольку банк не обязан проверять правильность, наличие и действительность того или иного документа, который служит основанием для совершения платежа. Полагает, что ответственность за действительность договора-основания платежа, наличие обязательств и правильность заполнения реквизитов расчётно-платёжных документов возлагается на должностных лиц организаций, составляющих соответствующий документ, а не банк. В этой связи, банк не несёт ответственности за указание клиентом несуществующего основания в поле реквизита «назначение платежа», и данное обстоятельство не является препятствием для принятия банком к исполнению платёжного документа плательщиком. Поскольку платежи были проведены в системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» уполномоченным на то учредительными и внутренними документами лицом, который заявлен в банке как лицо, имеющее право распоряжаться денежными средствами на расчётном счёте, это лицо является непосредственным держателем электронных ключей и электронно-цифровой подписи, наличие и корректность которых является для банка основанием исполнить платёжные инструкции, у банка отсутствовали какие-либо основания полагать, что платёж совершается в нарушение требований закона. Считает, что банк надлежащим образом исполнил требования законодательства, банковских правил и платёжных инструкций клиента, не допустил и не создал каких-либо обстоятельств, способствующих совершению преступлений.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 5 ноября 2019 года административное исковое заявление Банка В. (ПАО) удовлетворено.

Представление следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю майора юстиции Е.ой Ю.С. от 3 июля 2019 года № 12/4446 признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2020 года апелляционные жалобы административных ответчиков удовлетворены, решение Центрального районного суда города Хабаровска от 5 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении административного искового заявления Банка В. (ПАО) отказано.

28 августа 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца Банк В. (ПАО), поданная представителем 17 августа 2020 года через Центральный районный суд города Хабаровска, в которой ставится вопрос об отмене указанного выше апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности и об оставлении в силе решения Центрального районного суда города Хабаровска от 5 ноября 2019 года.

Иные лица, участвующие в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 848 ГК РФ, законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счёт клиента денежных средств или их списании со счёта клиента; такие же условия согласно пункту 3 той же статьи могут содержаться и в договоре, если иное не установлено законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчётных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путём создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять её конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых даёт основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учётом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве СУ УМВД России по Хабаровскому краю находилось уголовное дело № 11801…9, возбуждённое 29 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 УК РФ, в отношении А.С.Д.

В ходе предварительного следствия установлено, что А. С.Д. в период с 12 сентября 2013 года по 26 января 2016 года, являясь директором ООО «У.», дал указания Ш.ой Т.А. изготовить поддельные платёжные документы, не являющиеся ценными бумагами, а также передал ключи доступа к программе дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент», с целью списания денежных средств с расчётного счёта № 407028…8, принадлежащего ООО «У.», открытого в филиале № 2754 Банк В. (ПАО), и последующего их обналичивания, будучи уведомлённым указанным банком при открытии счёта о том, что перечисления денежных средств могут производиться только в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. После чего, в указанный период времени, Ш. Т.А., действуя вопреки данному законодательству, находясь в офисе ООО «У.», по указанию А.а С.Д., с помощью персонального компьютера изготовила и предоставила в вышеуказанный банк, расположенный по адресу: <адрес>, поддельные платёжные документы (распоряжения о переводе денежных средств), не являющиеся ценными бумагами, а именно платёжные поручения от 3 сентября 2015 года, от 29 сентября 2015 года, от 5 октября 2015 года, от 19 ноября 2015 года и от 2 декабря 2015 года, о перечислении денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «С.» (далее – ООО «С.»), а также платёжные поручения от 11 декабря 2015 года и от 26 января2016 года о перечислении денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «С.» (далее – ООО «С.»), содержащие заведомо ложные сведения о назначении платежа, для последующего перечисления денежных средств с расчётного счёта ООО «У.» на расчетный счёт контрагента ООО «С.» и ООО «С.-ДВ», и их последующего обналичивания.

Следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю Е.ой Ю.С. в адрес управляющего филиала № 2…4 Банк В. (ПАО) 3 июля 2019 года внесено представление № 12/4446 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению А.ым С.Д. указанного выше преступления и других нарушений закона, Орган предварительного следствия считает, что выявленное преступление совершено в результате отсутствия должного контроля за осуществлением проверки работниками банка, поданных обществами с ограниченной ответственностью платёжных документов (распоряжений о переводе денежных средств), являющихся ценными бумагами, по основаниям - «перевод денежных средств», согласно установленному законодательством Российской Федерации порядку обращения платёжных документов в банковско-финансовой сфере.

Ссылаясь на положения статьи 73, часть 2 статьи 158 УПК РФ, следователь в представлении предлагает Банку: рассмотреть представление; разработать план мероприятий, направленных на устранение причин и условий, способствующих совершению данного преступления; принять меры к усилению контроля над сотрудниками филиала № 2…4 Банк В. (ПАО) в городе Хабаровске при проверке ими поданных обществами с ограниченной ответственностью платёжных документов (распоряжений о переводе денежных средств), являющихся ценными бумагами, по основаниям - «перевод денежных средств»; провести занятия, предметом которых является изучение законодательства Российской Федерации о порядке обращения платёжных документов в банковско-финансовой сфере; рассмотреть представление, с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, Центральный районный суд города Хабаровска пришёл к выводу о том, что банком при проведении платежей от ООО «У.» в адреса ООО «С.» и ООО «С.-ДВ» в системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» каких-либо нарушений норм действующего законодательства, в том числе установленных Центральным банком России, допущено не было, ответственность за действительность договора - основания платежа, наличие обязательств и правильность заполнения реквизитов расчётно-платёжных документов возлагается на должностных лиц организаций, составляющих соответствующий документ. Оспариваемое банком представление не соответствует закону, нарушает права административного истца, поскольку возлагает на банк обязанность его рассмотреть в установленный в представлении срок с принятием мер по устранению указанных в представлении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, но которые в действиях (бездействии) административного истца, по мнению суда, фактически отсутствовали.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что установив в ходе предварительного следствия совершение преступления клиентом Банка В. (ПАО) следователь обоснованно внес представление в адрес банка, подробно изложив обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течении месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в целом повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьёй 84 КАС РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьёй 328 КАС РФ, которые могли быть поводом к отмене апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца публичного акционерного общества «Банк В.» - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2021, МВД России