Год:
2021
Месяц:
Январь
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Решение в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НовоФиш» к УМВД России по г. Хабаровску, МВД России о взыскании убытков, понесенных судебных расходов

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска 2 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований к казне Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, понесенных при рассмотрении сообщения о происшествии

 

 

 

Дело № 2-3348/ 2020

27RS0004-01-2020-002703-91

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

 

 

02 октября 2020 года                                                          г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи О.И.Н.,

с участием представителя истца – Р.Е.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика УМВД России по г. Хабаровску – С.М.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МВД России М.В.С., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания – Ч.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НовоФиш» к УМВД России по г. Хабаровску, МВД России о взыскании убытков, понесенных судебных расходов,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ответчикам о взыскании понесенных убытков по оплате услуг представителя, в размере 50500 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «НовоФиш» в ОЭБ и ПУ УМВД России по г. Хабаровску было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего работника организации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «НовоФиш» в прокуратуру г. Хабаровска подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «НовоФиш» в ОЭБ и ПУ УМВД России по г. Хабаровску было подано заявление о возбуждении уголовного дела, в отношении бывшего работника организации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «НовоФиш» в прокуратуру г. Хабаровска подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ. Согласно ответам ОЭБ и ПК по г. Хабаровску проверка сообщений о преступлении ООО «НовоФиш» в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ не проводилась, что, согласно ответов прокуратуры г. Хабаровска было признано законным и обоснованным. Согласно ответа прокуратуры г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту выявленных нарушений закона ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Хабаровску заместителю начальника УМВД России по г. Хабаровску внесено требование об изъятии материалов проверки и незамедлительной организации проведения проверки сообщения о преступлении по результатам которого следователем СУ УМВД России Хабаровску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ООО «НовоФиш» имеет право на полное возмещение понесенных убытков, связанных с оплатой услуг представителя на восстановление нарушенного права. В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным для оказания юридической помощи между директором ООО «НовоФиш» ФИО5 и Р.Е.Н. последним были оказаны услуги по предоставлению интересов доверителя в полиции (ОЭБ и ПК УМВД России по г. Хабаровску) и прокуратуре г. Хабаровска 45000 (сорок пять тысяч) рублей. Просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Главного распорядителя бюджетных средств УМВД России по г. Хабаровску, в пользу ООО «НовоФиш», понесенные убытки, связанные с оплатой услуг представителя для восстановления нарушенного права, в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчика ОЭБ и ПК УМВД России по г. Хабаровску в сумме 45 000 рублей, накладные расходы в сумме 5 500 рублей и всего 50 500 рублей (железнодорожные билеты и др.), возместить денежные средства, потраченные на оплату госпошлины.

В дальнейшем представителем истца уточнены исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Главного распорядителя бюджетных средств УМВД России по г. Хабаровску, в пользу ООО «НовоФиш», понесенные убытки, связанные с оплатой услуг представителя для восстановления нарушенного права, в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчика ОЭБ и ПК УМВД России по г. Хабаровску в сумме 45 000 рублей, накладные расходы в сумме 5 854 рублей 70 копеек, всего 50 854 рубля 70 копеек, понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Р.Е.Н. поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении основаниям, заявлении об уточнении исковых требований обстоятельства. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «НовоФиш» ФИО4 по факту хищения денежных средств в размере более 25 млн. рублей. В дальнейшем были поданы еще несколько заявлений в отношении данного лица. Но в нарушении установленного законом порядка рассмотрения заявлений, УМВД умышленно затягивало процесс их рассмотрения и отказывало в возбуждении уголовного дела. Незаконность действий полиции была неоднократно установлена прокуратурой г. Хабаровска. Для восстановления нарушенного права истец понес убытки по оплате услуг представителя, его приездов в г. Хабаровск для участия в следственных действиях, которые истец просит взыскать с ответчика. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель УВМД России по г. Хабаровску С.М.С. исковые требования не признала в полном объеме, по доводам указанным в отзыве. В дополнение пояснила, что полагает доводы истца неверными, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику в виду следующего. Статьей 53 Конституции РФ определено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Статьи 16, 1069 ГК РФ раскрывают основание и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. В соответствии со ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно п. 20 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, утвержденного приказом УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № 379, УМВД России по г. Хабаровску является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Таким образом, УМВД России по г. Хабаровску не является распорядителем бюджетных средств, единственным законным источником средств возмещения такого вреда является казна Российской Федерации от лица которой в рассматриваемом случае выступают Министерство финансов РФ либо МВД России. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1069 ГК РФ указано на возможность возмещения вреда, причиненного гражданину, однако из настоящего иска не следует о причинении какого вреда ООО «Новофиш» должностными лицами УМВД России по г. Хабаровску. Ответственность за причиненный вред наступает при наличии в совокупности четырех условий: противоправное поведение; вредоносный результат;     причинная связь между поведением правонарушителя и возникшим результатом; вина. Действующее законодательство исходит из признания вины в качестве обязательного условия гражданско-правовой ответственности государства. В качестве специального условия ответственности государства и муниципального образования следует выделить условие, относящееся к субъекту (причинителю вреда). Вред возмещается за счет казны, если он причинен органом государственной власти и местного самоуправления или его должностным лицом. Одним из условий наступления гражданско-правовой ответственности является противоправное поведение. Применительно к категориям "вред" и "противоправное действие (бездействие)" существует объединяющее их звено "причинная связь". Причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности государства и муниципального образования. В силу положений ст. 15, 16, 1069 ГК РФ на истца возложено бремя доказывания по наступлению вреда (убытков), его размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимой причинно-следственной связи между этими фактами. Исходя из смысла ст. 1069 ГК РФ, презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда действиями сотрудников государственных органов, так как всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное. Таким образом, ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, по общему правилу наступает при установлении факта неправомерных действий, повлекших причинение вреда и вины причинителя вреда. Кроме того, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) ПП ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Однако, материалы дела не содержат сведений, доказывающий факт причинения истцу вреда, а также решения (постановления) суда, доказывающих незаконность действий должностных лиц. Тот факт, что истец обратился в ОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела, обращался с в органы прокуратуры с жалобами на не полноту проведенной проверки свидетельствуют о реализации им своего права на защиту, но не свидетельствуют и не подтверждают факт незаконности действий должностных лиц, которыми истцу причинен вред, подлежащий возмещению за счет казны РФ. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель МВД России – М.В.С. исковые требования не признал в полном объеме, по доводам указанным в отзыве. В дополнение пояснил, что в соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Указанные действия направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц. Вместе с тем, представитель ООО «Новофиш» просит взыскать убытки, понесенные в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенного акта С.Е.Н. выполнены поручения, в том числе по составлению заявлений о возбуждении уголовного дела в количестве 4 шт., стоимость каждого 5000 рублей. Указанные расходы не были направлены на восстановление нарушенных прав действиями (бездействием) должностными лицами УМВД России по г. Хабаровску, как и интервью клиента, ознакомление с документами. Заявление о возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, для сообщения о преступлении гражданам, представитель юридического лица может обратиться в любое отделение органов внутренних дел, сообщив о факте неправомерных действий. В представленных истцом материалах отсутствует подтверждение противоправных действий должностных лиц у МВД России по, повлекшие убытки. Так, в материалах имеется копия ответа прокуратуры , в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Хабаровска поступило обращение Р.Е.Н. В результате рассмотрения обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Хабаровску поступило обращение о неправомерных действиях директора ООО «Новофиш» ФИО4 Указано, что доводы о бездействии ОЭБиПК УМВД России по г. Хабаровску подтвердились. Из указанного ответа неясно, в чем заключалось бездействие должностных лиц, учитывая что с момента поступления обращения до факта выявленных нарушений прошло 7 дней. В ответе также указано, что в адрес УМВД России по г. Хабаровску направлено требование прокурора. Однако, данное письмо не свидетельствует о наступлении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу по обстоятельствам, указанным ранее. Вместе с тем, согласно представленного Р.Е.Н. актом выполненного поручения, ДД.ММ.ГГГГ им составлена жалоба прокурору (не указано по каким обстоятельствам, какому прокурору), следующая жалоба была составлена только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, жалоба, полученная прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, направленная в рамках обжалования действий должностных лиц, по факту рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть подана в рамках исполнения указанного поручения. Представителем истца не доказано обоснованность несения заявленных расходов. Просит в удовлетворении заявленных требовании отказать, в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст. 1070 ГК РФ возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, в случае установления факта причинения вреда имуществу, суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «НовоФиш» в ОЭБ и ПУ УМВД России по г. Хабаровску было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «НовоФиш» ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Поданное заявление было принято, ему был присвоен номер и была проведена доследственная проверка, в ходе которой был опрошен представитель ООО «НовоФиш» Р. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи со спецификой обстоятельств, которые подлежали выяснению, на основании рапорта ОУ ОЭБ и ПК УМВД России по г. Хабаровску лейтенанта полиции ФИО10 продлевались сроки проведения проверки, которые были согласованы с начальником отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Хабаровску.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «НовоФиш» в ОЭБ и ПУ УМВД России по было подано три заявления о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «НовоФиш» ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Поданные заявления были приняты и по ним проводилась доследственная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «НовоФиш» в прокуратуру подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ.

По поданным жалобам представителю истца ООО «НовоФиш» Р.Е.Н. были даны мотивированные ответы.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по майора юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП УМВД России по  № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

Постановлением руководителя следственного органа- зам. начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску подполковника юстиции ФИО12 постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по майора юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении требований предъявляемые к органам полиции суд руководствуется положением ФЗ «О полиции», а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Положением ст. ФЗ «О полиции» установлено, что на полицию возложены обязанности: - принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; - выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний.

При этом суд принимает во внимание, что по поданным заявлениям установлен срок рассмотрения в течение 30 дней. В случае невозможности проведения проверки данный срок может быть продлен по согласованию с руководителем следственного органа.

По представленным документам судом установлено, что органами полиции были проведены проверки в установленные законом сроки, были приняты меры надлежащего реагирования, о чем и было сообщено заявителю представителю ООО «НовоФиш» Р.Е.Н.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании судом не было установлено нарушений органами полиции при приеме, рассмотрении и принятии мер, по поданным заявлениям представителя ООО «НовоФиш» Р.Е.Н., вследствие чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По заявленным требованиям о взыскании понесенных расходов в сумме 5847 рублей 70 копеек, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательств об обоснованности понесенных затрат истца по поданным заявления в органы полиции.

В ходе судебного заседания не была установлена вина ответчиков при причинении истцу ущерба, на основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии с требованием статья 98 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НовоФиш» к УМВД России по, МВД России о взыскании убытков, понесенных судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

 

 

Судья                                        

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2021, МВД России