Год:
2021
Месяц:
Январь
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

15 мая 2020 года Девятый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2019 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг специалиста, взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3501/2020 № 2-1380/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2020 года                                                                             город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи В.А., рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску О. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

О. обратилась в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг специалиста, взыскании судебных расходов, в том числе на уплату государственной пошлины в размере 800 рублей, на составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управляемой ею автомашины «<данные изъяты>» и автомашины «<данные изъяты>», под управлением А.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Однако решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 апреля 2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Истец указала, что незаконным привлечением к административной ответственности ей был причинен материальный ущерб, поскольку она была вынуждена воспользоваться услугами защитника, оплатив <данные изъяты> рублей, а также услугами специалиста для проведения автотехнического исследования, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от 3 июля 2019 года к участию дела в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы в пользу О. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в иске к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел РФ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе указано на нарушение норм процессуального права, выразившихся в неизвещении Министерства внутренних дел РФ о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на законность действий должностных лиц при привлечении Бесклейной О.С. к административной ответственности.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального нрава или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данный принцип закреплен в статье 12 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом вышеизложенного, отсутствие в материалах дела доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену апелляционного определения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Из судебного извещения на листе дела 70 следует, что о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены лишь О., Министерство финансов Российской Федерации и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Кроме того, оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что понесенные О. расходы были связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении и по своей природе являются убытками, причиненными в результате незаконных действий государственных органов, которые подлежат взысканию на основании статьи 1069, пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования О. не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, в частности должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Между тем, действия сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации в установленном порядке незаконными не признаны, вина должностного лица - инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре К. судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении О.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении О. само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении необходимо принять меры к надлежащему извещению всех участников процесса о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2019 года.

Судья      В.А. Мертикова

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2021, МВД России