Дело № 11-330/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года                                         город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре Анфиногеновой М.С.,

с участием истца И. П.А., представителя УМВД России по г.Хабаровску Лоншаковой И.С., представителя УМВД России по Хабаровскому краю, Министерства внутренних дел РФ Голикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №8 от 27.05.2019г. по иску И. П.А. к ОП №1 УМВД РФ по г.Хабаровску, УМВД России по г.Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков,

                                                     УСТАНОВИЛ:

И. П.А. обратился к мировому судье с иском к ОП №1 УМВД РФ по г.Хабаровску, УМВД России по г.Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №8 от 27.05.2019 года в удовлетворении исковых требований И. П.А. ОП №1 УМВД РФ по г.Хабаровску, УМВД России по г.Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец И. П.А. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 8 от 27.05.2019г., в которой указал, что с вынесенным решением он не согласен, поскольку суд не правильно установил все обстоятельства по делу, считает его незаконным и не обоснованным. Так мировым судьей было указано в решении, что вина участкового уполномоченного полиции ОП №1 УМВД России по г.Хабаровску не установлена, следовательно, не установлен факт противоправности действий участкового при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном случае противоправность действий участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального ройного суда г.Хабаровска от 18 октября 2018, в соответствии с которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2018 года было отменено ввиду того, что должностным лицом не была дана оценка обстоятельствам. Послужившим подачи заявления, и как следствие отсутствие мотивированного основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Просил решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 8 от 27.05.2019 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец И. П.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворить заявленные требования полностью.

Представитель УМВД России по г.Хабаровску Лоншакова И.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает их необоснованными. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Хабаровскому краю Голиков А.Н. в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, по доводам указанным в возражении на апелляционную жалобу. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ОП №1 УМВД России по г.Хабаровску, Министерство финансов РФ в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения данного дела были уведомлены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №8 от 27.05.2019г. по иску И. П.А. к ОП №1 УМВД РФ по г.Хабаровску, УМВД России по г.Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков.

Как указано в ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением УУП ПП № 1 ОП № 1 УМВД России по г.Хабаровску У. С.И. от 13.06.2018, по заявлению И. П.А., отказано в возбуждении административного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Ухова Л.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

01.07.2018 между И. П.А. и Ж. Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг, а именно оспаривание в судебном порядке определения участкового уполномоченного полиции от 13.06.2018, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (п.1). Цена услуг по договору определена в размере 15 000 рублей (п. 4).

Согласно акту сдачи-приема денежных средств от 01.07.2018 И. П.А. передал, а Ж.Е.В. принял денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2018.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.10.2018 определение участкового уполномоченного полиции от 13.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении У. Л.Д. - отменено. Жалоба И. П.А. - удовлетворена. Материал по заявлению И. П.А. направлен в ОП № 1 УМВД России по г.Хабаровску для рассмотрения по существу.

Из акта сдачи-приема выполненных работ от 20.10.2018 следует, что заказчик И. П.А. принял оказанные ему Ж. Е.В. услуги, услуги оплачены в полном объеме.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.05.2019 Ухов Л.Д. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

                  Как указано в Письме ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

                  В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 г. №80-КГ19-2 сама по себе иная оценка судом принятого органом решения не может служить основанием для признания действий данного органа противоправными.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу возмещается в результате незаконных действий.

Согласно решению суда по делу об административном правонарушении от 18.10.2018 № 12-338/2018 постановление по делу отменено, а дело возвращено должностному лицу для рассмотрения по существу, поскольку подлежат оценке события, ставшие основанием для подачи заявления. Мотивированных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в постановлении от 13.06.2018 года - не имеется.

Вины участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП№1 УМВД России по г.Хабаровску У. С.И. в отношении И. П.А. суду предоставлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинивший вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1070 ГК РФ, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания иска не относится к случаю, предусмотренному ст. 1070 ГК РФ, при котором компенсация вреда взыскивается независимо от вины должностного лица, то есть условие о вине должностного лица при указанных обстоятельствах является обязательным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются не правильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Учитывая, что мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, правильно применил нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                   О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №8 от 27.05.2019г. по иску И. П.А.  к ОП №1 УМВД РФ по г.Хабаровску, УМВД России по г.Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья                                                                                           Ю.Е. Жмайло