Год:
2021
Месяц:
Январь
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Суд отказал в восстановлении регистрации автомобиля, так как таможней как полнокомплектное транспортное средство не оформлялся, имеются признаки изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство заводом-изготовителем

 

Дело № 2а-11/2019

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года                                                       г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

с участием представителя административного истца Семенова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П.Ю.Е. к ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным прекращения регистрации транспортного средства,

установил:

П.Ю.Е. обратился в суд с административным иском к ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, в обоснование которого указала, что она приобрела у О.С.Р. на основании договора купли-продажи транспортное средство Toyota Aristo, 1996 года выпуска. Она обратилась в МОРАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю (Большой Камень) с заявлением о внесении в регистрационные данные сведений об изменении собственника. Однако ей было отказано до окончания проверки КУСП ОМВД г. Уссурийска, в связи с выявлением признаков изменения номера кузова. При рассмотрении ее административного иска о признании недействительным отказа в регистрационных действиях, ей стало известно, что ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю прекратило (аннулировало) регистрацию указанного транспортного средства, что подтверждено решением Шкотовского районного суда Приморского края. Полагает, данное решение административного ответчика незаконным, т.к. при диагностике автомобиля было установлено, что панель с номером кузова не подвергалась монтажу и замене, т.е. номер кузова не изменялся, следовательно, отсутствует факт подделки, изменения, скрытия, уничтожения маркировки номерных агрегатов. Просила суд признать незаконным решение административного ответчика о прекращении регистрации автомобиля.

В качестве административного соответчика по делу привлечено УМВД России по Хабаровскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечен О.С.Р.

В судебное заседание П.Ю.Е. не прибыла, извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержал, настаивая на их удовлетворении, дал пояснения по обстоятельствам как указано в иске, дополнив, что поскольку заключением эксперта установлено, что маркировочные обозначения номера кузова автомобиля соответствуют заводским и каким-либо изменениям не подвергались, то оснований для аннулирования регистрации автомобиля у административного ответчика не имелось. Полагал, что административным истцом не пропущен срок обращения с данным иском в суд, т.к. о прекращении регистрации автомобиля истица узнала при вынесении Шкотовским районным судом решения.

Представитель ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву, указал, что в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю за гражданином О.С.Р. был зарегистрирован автомобиль, присвоен государственный регистрационный знак. В адрес МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю поступило сообщение врио начальника отделения №2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о возбуждении ОМВД России по г. Уссурийск Приморского края уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту изменения номера кузова на автомобиле, что подтверждено справкой об исследовании ЭКО УМВД России по г. Уссурийск. При установленных обстоятельствах, в соответствии с Правилами регистрации транспортных средств и Административного регламента МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 запрещающими регистрацию транспортных средств с признаками скрытия, подделки, изменения уничтожения идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов, регистрация указанного автомобиля была признана недействительной и прекращена (аннулирована) в соответствии с пунктами 3, 51 «Правил регистрации». Полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

УМВД России по Хабаровскому краю своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на иск, указал, что ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю является структурным подразделением УМВД России Хабаровскому краю, в этой связи не может быть надлежащим ответчиком по данному иску. Так же указал, что аннулирование регистрации указанного транспортного средства произведено на законных основаниях, с учетом обстоятельств выявленных при исследовании автомобиля, указанных в исследовании ЭКО УМВД России по г. Уссурийск. Так же полагал, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском, поскольку решение оспорено истцом в суде лишь ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, заявленные исковые требования полагает не законными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 150 КАС РФ дело слушается в отсутствие заинтересованного лица О.С.Р., признанного судом уведомленным о дате рассмотрения дела, поскольку судом предприняты все возможные меры к надлежащему его извещению о времени и месте судебного заседания. Однако заинтересованным лицом мер к получению корреспонденции не принято, конверты возвращены по истечению срока хранения, уважительных причин, препятствующих получению административным ответчиком корреспонденции не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Довод представителя административного ответчика, о пропуске истцом срока на обращение в суд, нельзя признать состоятельным. Руководствуясь положениями ст. 219 КАС РФ, суд исходит из того, что об аннулировании регистрации автомобиля истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении Шкотовским районным судом Приморского края решения по делу №2а-946/2017, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока. Доказательств иного исчисления срока ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД в указанный истцом период был установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001.

В соответствии с п. 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавшего в указанный период) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе и при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно п. 51, указанных Правил, при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 50 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю за гражданином Оглы С.Р. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, присвоен государственный регистрационный знак №

Согласно карточке учета указанного транспортного средства, имеются особые отметки: <данные изъяты>

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оглы С.Р. продал Плотниковой Ю.Е. автомобиль <данные изъяты>, присвоен государственный регистрационный знак №.

С целью регистрации изменения собственника указанного автомобиля, административный истец ДД.ММ.ГГГГобратилась в Госавтоинспекцию МОРАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю (Большой Камень) с соответствующим заявлением. Однако в удовлетворении заявления ей было отказано. Основанием отказа послужило наличие ограничений на регистрационные действия, установленные отделением № МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, поскольку согласно справке об исследовании № ис от ДД.ММ.ГГГГ первичное содержание идентификационной маркировки номера кузова, указанного автомобиля, подвергалось изменению путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки и установки самодельным способом на его место с помощью сварочного оборудования маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки; установленная на кузов исследуемого автомобиля маркируемая панель изначально являлась маркируемой панелью другого автомобиля аналогичной марки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД ОМВД России по г. Уссурийску И. возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 25.12.2017 административный иск П.Ю.Е. к УМВД России по Приморскому краю, инспектору МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным отказа в регистрационных действиях, оставлен без удовлетворения.

В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Уссурийску производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности, установленного уголовным законодательством.

Согласно сведений от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Владивостокской таможней ст. дознавателю., установлено, что во Владивостокской таможне автомобиль, как полнокомплектное транспортное средство не оформлялся. Двигатель оформлен по ДТ; кузов среди товаров, оформленных в регионе деятельности Владивостокской таможни, не значится.

Согласно заключению государственного инспектора БДД регистрационного отделения МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю по результатам проверки сообщения врио начальника отделения №2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о возбуждении ОМВД России по г. Уссурийск Приморского края уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту изменения номера кузова на автомобиле, подтвержденного справкой об исследовании ЭКО УМВД России по г. Уссурийск, в соответствии с положениями п.п. 3, 51 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 №1001, регистрация автомобиля признана недействительной и аннулирована.

По ходатайству административного истца, была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Приморская ПЛСЭ Минюста России установлено, что согласно данных интернет сайта автомобиль изготовлен для внутреннего рынка Японии. Исследованием календарных маркировочных обозначений на поверхностях панелей кузова, узлов и агрегатов, а так же стекол представленного автомобиля установлено, что на большей части деталей, а так же стеклах задних дверей, установленных на автомобиле, имеются календарные маркировки их изготовления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми представленный автомобиль произведен в ДД.ММ.ГГГГ. В результате внешнего осмотра кузова автомобиля установлено, что он в процессе эксплуатации подвергался изменениям: элементы конструкции кузова в моторном отсеке имеют различные повреждения со следами проводимых посторонних сварочных работ, отличающимися от используемых производителем при сборке кузова автомобилей; капот, передние крылья и передние двери, подвергались замене; задние двери, задние крылья и крышка багажника, подвергались перекраске. При исследовании двигателя автомобиля установлено, что модель двигателя 2JZ, на маркировочной площадке нанесена маркировка серийного порядкового номера двигателя. В результате исследования идентификационной маркировки номера двигателя установлено, что маркировка нанесена в соответствии с технологией изготовителя, является первичной и не изменялась. В результате исследования заводской таблички на кузове автомобиля, установлено, что табличка с маркировкой идентификационного номера кузова изготовлена и промаркирована в соответствии с технологией изготовителя, но имеет следы повторной установки. Идентификационная маркировка кузова автомобиля не изменялась, соответствует заводской. В результате исследования соединений с другими деталями и элементами кузова установлено, что полностью маркируемая деталь от других деталей и элементов кузова не отделялась, отделялась только от деталей кузова с левой стороны. На некоторых деталях кузова, находящихся в передней части моторного отсека, имеются не предусмотренные конструкцией самодельно выполненные сварные соединения, отличающиеся от используемых производителем при сборке кузова автомобиля.

Суд приходит к выводу, что данным экспертным заключением не опровергаются выводы специалиста, указанные в справке об исследовании, в том числе и о том, что установленная на кузов данного автомобиля маркируемая панель изначально являлась маркируемой панелью другого автомобиля аналогичной модели, учитывая и то обстоятельство, что экспертом установлено, как по данным интернет сайта, так и по результатам исследования поверхностей панелей кузова, узлов и агрегатов автомобиля, что автомобиль произведен в ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует сведениям об автомобиле, указанным паспорте ТС и в карточке учета транспортного средства. Кроме того, согласно паспорта ТС автомобиль имеет двигатель №, экспертом же установлено, что идентификационная маркировка номера двигателя данного автомобиля иная - №.

Кроме того, из сообщения Владивостокской таможни следует, что автомобиль, как полнокомплектное транспортное средство не оформлялся.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство заводом-изготовителем, и не соответствуют сведениям, указанным в регистрационных данных автомобиля, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктами 51, 3 Правил регистрации транспортных средств для аннулирования регистрации этого транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение об аннулировании регистрации указанного транспортного средства, вопреки доводам административного истца и его представителя, принято должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных Правилами регистрации транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований П.Ю.Е., не имеется.

Согласно заявлениям ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста РФ, расходы по производству судебной экспертизы, которыю заявитель просит взыскать в его пользу, учитывая, что предварительная оплата экспертизы не была произведена. Расходы подтверждаются счет-фактурами и актами выполненных работ.

В соответствии с ч. 11 ст. 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, учитывая, что судебная экспертиза назначена по ходатайству административного истца П.Ю.Е., которой не произведена предварительная оплата данной экспертизы, принимая во внимание, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы эксперта подтверждены актами и счет-фактурами, суд, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в указанном размере с П.Ю.Е. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление П.Ю.Е. к ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным прекращения регистрации транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с П.Ю.Е. в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24.04.2019.

 

Председательствующий судья                                                    Т.Г. Правдиченко

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2021, МВД России