Год:
2019
Месяц:
Сентябрь

Апелляционной инстанцией Хабаровского краевого суда оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края об отказе в компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Л.Р.В., судей Ж.С.И., В.И.В., при секретаре Т.А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Г.Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Комсомольску-на-Амуре о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Г.Ю.В. на решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Ж.С.И., объяснения представителя МВД России – Г., судебная коллегия

установила:

 

Г.Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда 191289 руб. 17 коп. причиненного незаконными действиями сотрудников полиции. 

В обоснование иска указала, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского округа администрации гор. Комсомольска-на-Амуре № 23 от 17.04.2018г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию дочери ФИО1, в виде предупреждения. С материалами дела ознакомлена не была. Данное постановление обжаловала в суд. В ходе рассмотрения ее жалобы судом установлено, что материалы дела об административном правонарушении, подготовленные сотрудниками ОП-4 УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре, не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение ею обязанностей по обеспечению заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии несовершеннолетней дочери. Решением суда от 30.05.2018г. постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского округа администрации гор. Комсомольска-на-Амуре № 23 от 17.04.2018г. отменено, производство по делу прекращено. С момента составления протокола в органах УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре до вынесения решения суда об отмене постановления, испытывала сильные переживания, нравственные страдания, что сказалось на состоянии ее здоровья, обострились заболевания, которые долгое время находись в ремиссии. Необоснованным административным преследованием, сопряженным с незаконными действиями, ей нанесен моральный вред. 

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края 191289 руб. 17 коп.

Определениями суда от 16.10.2018г., 10.12.2018г. к участию в деле соответчиками привлечены УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре, МВД России; третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора - Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского округа администрации гор. Комсомольска-на-Амуре; старший инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОП-4 УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре майор полиции Г.Ю.П.

Решением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Г.Ю.В. отказано. 

В апелляционной жалобе Г.Ю.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В обоснование доводов жалобы указала, что в решении суда содержатся неверные выводы относительно незаконности действий сотрудниками УМВД по гор. Комсомольску-на-Амуре и относительно наступления неблагоприятных последствий для истца. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского округа администрации гор. Комсомольска-на-Амуре просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что постановление от 17.04.2018 г. о привлечении к административной ответственности отменено в связи с нарушением процессуальных норм. При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения личных неимущественных прав, либо нематериальных благ. Вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения и реализации в связи с этим истцом права на его оспаривание, сами по себе не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Хабаровскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности. Данное основание прекращения дела не предполагает факта незаконности возбуждения дела об административном правонарушении. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Г.Ю.В., представители Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, УМВД России по гор. Комсомольску-на- Амуре Хабаровского края, представитель Отдела полиции №4 УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре, представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского округа администрации гор. Комсомольска-на-Амуре, прокурор гор. Комсомольска-на-Амуре, Г.Ю.П. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Г.Ю.В. является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от 20.04.2002 г.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 23.01.2018 г. Г.Ю.В. и ее дочь ФИО1зарегистрированы по месту жительства в квартире <адрес>.

21.03.2018 г. старшим инспектором ОУУП и ПДН ОП-4 УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре Г.Ю.П. в отношении Г.Ю.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, выразившемся в том, что Г.Ю.В. должным образом не занимается воспитанием и обучением несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащейся 9 класса МОУ СОШ № 7, которая допускает систематические пропуски уроков в школе без уважительных причин. В действиях Г.Ю.В. усматриваются нарушения ч. 3 ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Поводом для возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Г.Ю.В. и осуществления производства по делу об административном правонарушении явилось поступившее в ОП-4 УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре ходатайство администрации МОУ СОШ № 7 об оказании содействия в установлении местонахождения Г.Ю.В. и ее несовершеннолетней дочери ФИО1. Данное ходатайство мотивировано тем, что Г.Ю.В., имеющая несовершеннолетнюю дочь ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выходит на связь со школой, ее дочь не посещает образовательное учреждение. Мать не выполняет свои обязанности по воспитанию несовершеннолетней дочери, не контролирует ее учебу. ФИО1 пропустила 229 уроков без уважительной причины. Мать до 01.03.2018 г. выходила на связь и сообщила, что ФИО1 находится на больничном. С 01.03.2018 г. мать не находится в контакте с классным руководителем, на звонки не отвечает. Выявить причину отсутствия учащейся не представляется возможным. При неоднократном посещении семьи двери не открывают. 

В справке классного руководителя о проделанной работе с семьей ученицы 9 класса МОУ СОШ № 7 ФИО1 от 13.03.2018г. отмечено следующее: с 11.01.2018 г. ФИО1 не посещает школу по болезни, но справки до настоящего времени нет; до 20.02.2018 г. мать поддерживала связь с классным руководителем, ФИО1 действительно болела, обращалась к врачу; 24.02.2018 г. посещение семьи классным руководителем, дверь никто не открыл, мама не отвечала на звонки в течение недели; 01.03.2018г. – мама позвонила, сказала, что все болеют, ФИО1 получила направление на прием к врачу 5 и 7 марта, далее на звонки мама не реагировала; 12.03.2018 г. – посещение семьи классным руководителем с соц.педагогом, дверь никто не открыл.

Согласно характеристике директора МОУ СОШ № 7 и классного руководителя, ФИО1 обучается в указанной школе с 5 класса, семья неполная, мать состоит в разводе, воспитывает одна двух дочерей. Семья педагогически несостоятельная. Г.Ю.В. старается создать все условия для обучения дочери, но воздействия на подростка не имеет. ФИО1 часто болеет, пропускает по болезни много уроков, школу посещать не хочет, на уговоры матери не реагирует. С 01.03.2018г. мама не реагирует на звонки классного руководителя, при посещении семьи по месту прописки дверь никто не открывает.

Письменными уведомлениями администрации МОУ СОШ № 7, полученными Г.Ю.В.  12.03.2018г. и 14.04.2018г. подтверждается, что последняя была информирована о том, что по итогам предварительной успеваемости за 3 четверть ее дочь ФИО1 будет не аттестована по всем предметам учебного плана в связи с многочисленными пропусками уроков (120 уроков). Необходимо принять меры по ликвидации пробелов в знаниях и устранению задолженности по предметам или рассмотреть вопрос о переводе ученицы на надомное обучение по медицинским показаниям, в ином случае ФИО1не будет допущена к итоговой аттестации. 

За третью четверть ФИО1 не аттестована по всем предметам учебного плана в связи с многочисленными пропусками уроков, не подтвержденными справками. Необходимо устранить академическую задолженность по предметам в срок до 20.04.2018г., рассмотреть вопрос о переводе ученицы на надомное обучение по медицинским показаниям в 4 четверти. 

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Г.Ю.В., за № 12-52/2018г. следует, что с протоколом № от 21.03.2018г. об административном правонарушении, составленном ст. инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП-4 УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре Г.Ю.П., истец Г.Ю.В. была ознакомлена под роспись.

В письменных объяснениях от 21.03.2018г., отобранных ст. инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП-4 УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре Г.Ю.П., Г.Ю.В. указала, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащуюся 9 класса МОУ СОШ № 7. В 3 четверти 2018г. ФИО1 допускала систематические пропуски уроков в школе. Считает, что ее дочь болеет, но справку оправдывающую пропуски, смогла представить только одну. С 11.01.2018г. по 22.01.2018г. с диагнозом вегето-сосудистая дистония, с дочерью занимается дома, дочь написала все пробники, как будет обучаться по другим предметам, не знает. С Г.Ю.В. проведена беседа о важности получения образования в жизни ребенка, об ответственности за воспитание дочери и получение ею образования. В письменных объяснениях от 21.03.2018г., отобранных ст. инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Г.Ю.П., несовершеннолетняя ФИО1 в присутствии матери Гладковой Ю.В. пояснила, что в третьей четверти не посещала занятия пропустила очень много занятий. В школе ее пропуски мама объясняла тем, что она находится на больничном. Справок, подтверждающих больничный нет, так как в поликлинику не обращалась. Все это время находилась дома, занималась с мамой, к ней приходил репетитор. По всем дисциплинам сдала пробный экзамен, оценки удовлетворительные. 

Данные объяснения подписаны собственноручно Г.Ю.В. после прочтения, о чем Г.Ю.В. подтвердила в судебном заседании при рассмотрении дела, замечаний о неправильности изложения сотрудником полиции ее объяснений и объяснений несовершеннолетней ФИО1, не внесла.

В справке директора МОУ СОШ № 7 о количестве пропущенных уроков ФИО1, ученицей 9 В класса за период с 01.09.2017г. по 03.04.2018г. зафиксировано, что в первой четверти пропущено 144 урока, из них по болезни – 0, справка отсутствует; во второй четверти пропущено 115 уроков, из них по болезни 37; в третьей четверти пропущено 303 урока, из них по болезни 132.

Приказом директора МОУ СОШ № 7 от 25.04.2018г. № 46, утвержден план-график ликвидации академической задолженности за 3 четверть ученицей 9В класса ФИО1, классному руководителю поручено информировать родителей (законных представителей) о сроках и формах сдачи академической задолженности по предметам; на заместителя директора по УВР возложен контроль за выполнением плана-графика ликвидации задолженности. 

Согласно справке директора МОУ СОШ № 7 от 17.05.2018г., в период с 17.04.2018г. по настоящее время ученица 9 В класса ФИО1 к занятиям в школе не приступила. 

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского округа администрации гор. Комсомольска-на-Амуре № 023 от 17.04.2018г. Г.Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а именно в том, что не надлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию дочери ФИО1, которая в отсутствии должного контроля со стороны матери, имеет многочисленные пропуски уроков в школе без уважительных причин, пропущено 229 уроков, мать на контакт с педагогами не идет, на звонки не отвечает, двери не открывает, своими действиями нарушила ст. 63 Семейного кодекса РФ, с назначением административного наказания в виде административного предупреждения.

Не согласившись с названным постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского округа администрации гор. Комсомольска-на-Амуре, Г.Ю.В. подана жалоба в Ленинский районный суд гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в которой она просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что при вынесении постановления применен формальный подход, без выяснения полной картины происходящего. Она надлежащим образом выполняет родительские обязанности, одна воспитывает двух дочерей, отцы в воспитании детей не участвуют, неоднократно обращалась к классному руководителю о переводе ФИО1 на домашнее обучение, на что получила отказ в связи с отсутствием заключения ВКК, другие формы обучения не предлагали. 

Решением судьи Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.05.2018 г. постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского округа администрации гор. Комсомольска-на-Амуре от 17.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Г.Ю.В. – отменено, производство по делу прекращено.

Из содержания данного решения судьи от 30.05.2018г. усматривается, что при вынесении обжалуемого постановления коллегиальным органом - Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского округа администрации гор. Комсомольска-на-Амуре, допущены нарушения процессуальных требований, которые выразились в том, что в постановлении, выданном Г.Ю.В. и постановлении, представленном судье, имеются существенные противоречия. Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Г.Ю.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для такой категории дел, истек, что является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений утрачена, производство по данному делу прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. 1064, 1099, 151, 1100, 16, 1069, 1070 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 63, 64 СК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по делу в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, установленные по делу конкретные обстоятельства, доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, учитывая при этом, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан и не установлен, в связи с чем, отсутствует совокупность оснований, образующих состав ответственности за причинение вреда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

Само по себе прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, не влечет безусловную компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащими ему другие нематериальные блага.

Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено.

Как следует из материалов дела в решении судьи Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.05.2018г. нет никаких выводов, которые бы свидетельствовали о том, что у сотрудников УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре изначально не было никаких оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что сотрудники полиции действовали при отсутствии достаточных оснований или произвольно или тем более их действия сопровождались злоупотреблением властью. 

О несогласии с действиями сотрудников УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, Г.Ю.В. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре и судом, не сообщила. 

То обстоятельство, что Г.Ю.В. впоследствии не была привлечена к административной ответственности, не означает, что возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении было незаконным. 

Доводы истца о незаконности действий сотрудников УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Действия должностных лиц УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в установленном порядке не обжаловались истцом и не были признаны неправомерными. 

При разрешении заявленного спора, каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности сотрудников полиции в совершении незаконных действий (бездействия) в отношении истца Г.Ю.В. при возбуждении дела об административном правонарушении, осуществлении производства по делу об административном правонарушении, установленной вступившим в законную силу судебным постановлением, как и о нарушениях конституционных прав и законных интересах истца Г.Ю.В., последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сотрудниками полиции не допущено действий (бездействия), которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам истца. Судом первой инстанции так же не установлено наступление каких-либо неблагоприятный последствий у истца, в том числе обострение заболевания астмы, в связи с возбуждением должностным лицом УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре дела об административном правонарушении в отношении Г.Ю.В. и осуществлением производства по делу об административном правонарушении.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Г.Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Комсомольску-на-Амуре о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий:  Р.В. Л.

 Судьи:  И.В.В., С.И.Ж.

 

 

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России