Год:
2019
Месяц:
Сентябрь

Рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Г.Н. к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

27 ноября 2018 года г.Хабаровск Мировой судья судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка №24 Крюк А.А.,

с участием представителя истца Б.О.В., представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю министерства финансов Российской Федерации – Ш.Н.В., представителя соответчика МВД РФ, третьего лица - УМВД России по Хабаровскому краю – Т.И.Л., представителя соответчиков ФССП России, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – Р.С.С.при секретаре С.Н.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Г.Н. к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ч.Г.Н. обратился в суд с иском к УФК по Хабаровскому краю о взыскании судебных расходов в связи с привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.06.2017 мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка №69 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Указанное постановление было обжаловано в Хабаровский краевой суд. 11.12.2017 и.о. председателя Хабаровского краевого суда указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено. Для восстановления нарушенного права в связи с административным преследованием был вынужден обратиться за юридической помощью защитника. По договору об оказании юридических услуг от 20.06.2017 было оплачено 8 000 руб., по договор от 01.09.2018 - 10 000 руб. Кроме того, на принадлежащий ему лицевой счет <НОМЕР> 14.11.2017 был наложен арест по исполнительному производству <НОМЕР> от 30.10.2017, сумма взыскания составила 30 000 руб. 14.11.2017 были списаны денежные средства в размере 29 989 руб. 85 коп. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему причинён моральный вред.

Просил суд взыскать с УФК по Хабаровскому краю в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., расходы по оплате административного штрафа в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.

30.10.2018 представитель истца увеличила исковые требования, также просила взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере … руб., командировочные расходы в размере … руб.

Определением от 05.10.2018 к участию в деле в качестве соответчиков, в порядке ст.40 ГПК РФ, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

 

Определением от 23.10.2018 к участию в деле в качестве соответчиков, в порядке ст.40 ГПК РФ, привлечены ФССП России, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Истец Ч.Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившей телефонограмме просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Б.О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении за счет УФК по Хабаровскому краю

Представитель ответчиков УФК по Хабаровскому краю, Министерства финансов Российской Федерации – Ш.Н.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что УФК по Хабаровскому краю не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, оснований для возложения ответственности на министерство финансов Российской Федерации также не имеется, действия должностных лиц не признаны незаконными, постановление в отношении Ч.Г.Н. было вынесено обоснованно, законом предусмотрен порядок возврата административного штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию на данную сумму, моральный вред не доказан.

Представитель соответчика МВД России, третьего лица - УМВД России по Хабаровскому краю – Т.И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что МВД России не является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, каких-либо противоправных действий в связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении не совершено.

Представитель соответчиков ФССП России, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – Р.С.С. исковые требования не признал, пояснил, что действия в рамках исполнительного производства по взысканию штрафа производились в соответствии с законом, просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством, в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 26 вышеуказанного постановления, расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника лица, дело, в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, они могут быть взысканы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между Б.О.В. (исполнитель) и Ч.Г.Н. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов в судах общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. (п.1.1. договора). Стоимость услуг по договору составляет … руб., из них … руб. - стоимость услуг по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, … руб. - стоимость услуги по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Денежные средства в размере … руб. переданы заказчиком исполнителю 20.06.2017г. о чем указано в договоре.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в рамках вышеуказанного договора, в размере … руб.

Договор об оказании юридических услуг от 01.09.2018 <НОМЕР> заключен между сторонами для представления интересов истца при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального и морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем указанные расходы в рамках рассмотрения настоящего дела являются судебных расходами и подлежат рассмотрению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В качестве обоснования своих требований, истец ссылается на незаконность вынесения постановления мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69 от 13.06.2017, которым Ч.Г.Н. был признан виновным  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в число оснований для возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц по наложению административного взыскания в виде штрафа, входит наличие их вины.

Так, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку №9 от 03.03.2016 Ч.Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию ввиде административного штрафа в размере … руб. с лишением права управления траноспртными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

13.06.2017г. в отношении Ч.Г.Н. ИДПС группы ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому району составлен протокол 27 ХА 062054 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, по факту управления истцом 08.06.2017 в 13 час. 40 мин. на 2 км автодороги подъезд к <АДРЕС> транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Также в материалах имеется копия постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку №9 от 03.03.2016 в отношении Ч.Г.Н. с отметкой о вступлении в законную силу 04.05.2016г., а также карточка нарушений в отношении Ч.Г.Н., согласно которой течение срока лишения права управления прервано с 04.05.2016, водительское удостоверение не сдано.

Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке №69 от 13.06.2017г. Ч.Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере … руб.

Постановление вступило в законную силу 24.06.2017.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13.09.2017 постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку №9 от 03.03.2016 отменено, производство по делу перекрашено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

<ДАТА20> в отношении Ч.Г.Н. на основании постановления мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке №69 от 13.06.2017г возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>, в рамках которого 30.10.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», 31.10.2017, 14.11.2017, 20.11.2017 денежные средства, поступившие на  счет отдела судебных приставов распределены и перечислены взыскателю в счет оплаты штрафа, 22.11.2017 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производств» - фактическим исполнением.

09.11.2017г. защитник Ч.Г.Н. - Б.О.В. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке №69 от 13.06.2017г., которое постановлением и.о. председателя Хабаровского краевого суда от 11.12.2017г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для отмены постановления мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке №69 от 13.06.2017г и прекращения производства по делу явилась отмена постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку №9 от 03.03.2016 решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13.09.2017.

Таким образом, на момент составления в отношении Ч.Г.Н. протокола об административном правонарушении по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, 13.06.2018г., рассмотрения мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке №69 дела об административном правонарушении 13.06.2018г. имелось вступившее в законную силу, действующее и не отмененное постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку №9 от 03.03.2016, в соответствии с которым Ч.Г.Н. был лишен права управления транспортными средствами, 08.06.2018. он управлял транспортным средством при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым он этого права был лишен, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а у мирового судьи при вынесении постановления от 13.06.230127 оснований ставить под сомнение законность постановления от 03.03.2016 также не имелось.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ Ч.Г.Н. присутствовал в судебном заседании, вину признал.

Взыскание с Ч.Г.Н. административного штрафа в рамках исполнительного производства <НОМЕР> производилось на основании вступившего в законную силу и не отмененного до фактического исполнения судебного акта, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вина должностных лиц в совершении противоправных действий по привлечению Ч.Г.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и взысканию с него административного штрафа не установлена, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков виде расходов на оплату услуг представителя по договору от 20.06.2017, расходов по уплате административного штрафа не имеется.

При этом мировой судья учитывает, что положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 160.1 БК РФ предусмотрено, что администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Для возврата денежных средств, уплаченных в счет штрафа, Ч.Г.Н. вправе обратиться в государственный орган, осуществивший их взыскание, в данном случае к администратору доходов федерального бюджета - Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, которому открыты лицевые счета в УФК по Хабаровскому краю, с заявлением о возврате суммы штрафа, взысканного с него в соответствии с действующим законодательством.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренное положениями статьи 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в случае неисполнения денежных обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений, и не подлежит применению к правоотношениям, связанным с исполнением постановления о наложении административного штрафа.

Указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе, необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку уплаченный Ч.Г.Н. штраф может быть возвращен ему в вышеуказанном порядке, то требования о возмещении убытков в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав при рассмотрении дела не установлено, оснований, для компенсации морального вреда не имеется.

В этой связи, также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания  судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ч.Г.Н. - отказать. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через судебный участок № 24 Центрального района г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -03 декабря 2018г.

 

Мировой судья                                                                                                         А.А. Крюк

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России