Год:
2019
Месяц:
Сентябрь

Рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре о взыскании денежной компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года                                                                              г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Н.П.

с участием истца К.А.В.,

представителя ответчика К.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что (дата). в его адрес в электронном виде поступил ответ (иные данные) от (дата). за подписью К.В.Г.  на его обращение, в котором сообщалось о том, что поскольку ранее уже рассматривались его аналогичные по содержанию обращения, о результатах заявитель был проинформирован, новых доводов не приводится, в связи с чем полагает возможным ограничиться ранее данными ответами. Считает, что данный ответ ответчика является неправомерным, так как ему отказано в представлении в установленном порядке уведомления по форме предусмотренного Приложением №6 к Инструкции о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 01.02.2018 №50 и содержащее законное основание, предусмотренное соответствующим пунктом части 4 статьи 19 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. С (дата) он проходил службу в РУФСКН России по Хабаровскому краю. (дата) был предупрежден о предстоящему увольнении, о чем был составлен акт. (дата) он был уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган и с (дата) исключен из списка сотрудников органа наркоконтроля. (дата) им были подготовлены и переданы ответчику документы, предусмотренные ст. 18 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-ФЗ, которые были изучены, в отношении Кудаковского А.В. проведены соответствующие проверки. До подписания Указа Президента РФ от 07.07.2016 №321 «О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от 05 мая 2014 года №300 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации», устанавливающего предельную штатную численность органов внутренних дел он не имел другой работы (службы) в указанный период. После утверждения штатного расписания вновь созданного подразделения по контролю за оборотом наркотиков, (дата) им подано заявление на имя начальника УМВД по Хабаровскому краю от (дата) о принятии повторно на службу в органы внутренних дел. Решение УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) (№) по результатам рассмотрения его документов об отказе в назначении на должность ему направлено (дата). Полагает, что указанное решение было принято не ранее (дата) по истечении трехмесячного срока, и не соответствует требованиям, установленным пунктом 5 части 4 статьи 19 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ. Указывает, что до настоящего времени письменный отказ в приеме на службу в органы внутренних дел не поступал и в суд представлен не был. К.А.В. направлял обращения в адрес Президента Российской Федерации, МВД России, по результатам рассмотрения которых получены ответы, в том числе от (дата), который является предметом настоящего спора и с которым он не согласен. Полагает, что должностными лицами МВД России нарушен порядок рассмотрения представленных документов о приеме на службу и уведомление кандидата на службу в органы внутренних дел и рассмотрения обращения граждан. В отношении него не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность поступления на службу в органы внутренних дел, он имеет право на заключение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, ему не были предложены вакантные должности в органах внутренних дел. Указанными действиями (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы как гражданина РФ и бывшего сотрудника упраздненного ФСКН России. В результате затягивания должностными лицами органов внутренних дел сроков проведения в отношении него необходимых проверок и принятия соответствующих решений, по форме и содержанию предусмотрены действующим законодательством и ведомственным нормативным актам он оказался лишен права на сохранение служебно-трудовых отношений, оказался безработным и в течение 128 дней, не обеспеченным денежным довольствием (либо компенсации такового за невозможность трудиться), ни пенсионным обеспечением по выслуге лет, что причинило ему душевный дискомфорт, повлекло нарушение сна, подавленность и растерянность. Данные действия (бездействия) ответчика причинили ему моральный вред, который он оценивает в сумме равной расчету своего среднедневного заработка по начисленному денежному довольствию в ФСКН России за 128 дней (с (дата). до (дата).) в сумме … рублей. На основании ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме … рублей.

В судебном заседании истец К.А.В. увеличил исковые требования в части размера компенсации морального вреда до … рублей в связи с включением в данную сумму периода задержки выдачи ему трудовой книжки. На заявленных исковых требованиях настаивал. Доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью подтвердил. Дополнительно пояснил, что данные требования ранее не рассматривались в судах и к ранее рассмотренным делам по его искам к ответчикам не имеют отношения. С (дата) он проходил службу в РУФСКН России по Хабаровскому краю в должностях старшего начальствующего состава, специальное звание - (иные данные). (дата) он был предупрежден о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пп. б п. 142 Положения о службе в органах но контролю – за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «О службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» от 05.06.2003 № 613, о чем был составлен и подписан акт. Он изъявил желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода, без испытательного срока и переаттестации, об этом (дата) им был подан соответствующий рапорт. Приказом начальника РУФСКН России по Хабаровскому краю от (дата) (№) он был уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган по пп. 7 п. 142 Положения о службе и с (дата) исключен из списка сотрудников органа наркоконтроля. (дата) им подготовлен и передан в отдел по работе с личным составом УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре полный пакет документов, предусмотренных ст. 18 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ. После утверждения штатного расписания вновь созданного подразделения по контролю за оборотом наркотиков, он по инициативе принимающей стороны, был приглашен в ОРЛС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, где с ним была проведена беседа, по результатам которой предложена должность «заместитель начальника (должность) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре». Выразив свое согласие с предложенной должностью, условиями службы в органах внутренних дел, он подал заявление от (дата) содержащее просьбу принять его повторно на службу в органы внутренних дел, на имя начальника Управления МВД России по Хабаровскому краю. Заявление было согласовано начальником УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Подготовленный пакет документов был направлен в адрес УРЛС Управления МВД России по Хабаровскому краю (Д.К.С.) (дата) (№) (исп. Г.И.В., ОРЛС). Фактически он заступил на должность заместителя начальника отдела с (дата) и приступил к выполнению своих обязанностей. Работал до (дата), до того как начались нюансы с образованием, ему было предложено закончить, высшее юридическое образование. О принятом по результатам рассмотрения поданных им документов о поступлении на службу законном решении до (дата) он не был уведомлен, но продолжал ожидать его. По этой же причине иных документов о своем согласии (либо несогласии) на перевод на иную должность в указанный период им не подписывалось. Официальный ответ со стороны Управления МВД России по Хабаровскому краю от (дата) (№), содержащий отказ в назначении, на конкретную должность, был направлен в его адрес только (дата). Таким образом, соответствующее решение по результатам рассмотрения его заявления «об отказе в назначении на вышеуказанную должность» было принято по истечении трехмесячного срока для перевода. В дальнейшем, судами общей юрисдикции данный ответ будет толковаться как отказ в приеме на службу в органы внутренних дел. Между тем, содержание полученного ответа в части отказа в приеме на службу в органы внутренних дел не соответствует требованиям, установленным п. 5 ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Инструкция о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, устанавливает исчерпывающий перечень видов решений о результатах рассмотрения документов, представленных кандидатом для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, предусмотренных ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Формулировки «отказ в назначении на должность» в указанной статье нет. До настоящего времени письменный отказ/уведомление в приеме на службу в органы внутренних дел в его адрес не поступил и в суды общей юрисдикции представителями МВД России представлен не был. Более того, в последующем письме УРЛС УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) ему предложено реализовать право на повторное поступление па службу, в органы внутренних дел посредством личного обращения в кадровое подразделение территориального органа внутренних дел по месту проживания. Считает действия ответчиков незаконными. В отношении него не было установлено, предусмотренных законом обстоятельств исключающих возможность его поступления на службу в органы внутренних дел и ранее со мною в органах наркоконтроля был заключен контракт о прохождении службы в органах наркоконтроля до достижения предельного возраста, следовательно он имел и имею право на заключение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел на неопределенный срок. Ему должны быть предложены вакантные должности в органах внутренних дел, соответствующие уровню образования, стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам. Данными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц МВД России нарушены его права, свободы и законные интересы как гражданина Российской Федерации и бывшего сотрудника упраздненной ФСКН России. По вине ответчиков он оказался лишен права на сохранение служебно-трудовых правоотношений, оказался безработным и в течение 128 дней ((дата)-(дата) включительно) не обеспеченным ни денежным довольствием (либо компенсацией такового за невозможность трудиться), ни пенсионным обеспечением по выслуге лет, дающей право на пенсию (имея таковое по состоянию на день увольнения). Данное обстоятельство причинило ему моральные и нравственные страдания. Его уволили (дата). По решению суда его восстановили в должности, с выплатой компенсации, но данное решение отменено (дата), и его уволили (дата). Трудовую книжку не выдали, он не знал, где она находится. Кроме того, при увольнении в трудовой книжке, без его заявления, изменили основания его перевода. (дата) он получил письмо Д.Т.А. о том, что на должность его не приняли в виду отсутствия высшего юридического образования, в то же время другую должность не предложили. Письмо написано не по форме. Ему предлагали работу в других органах, но он не смог трудоустроиться из-за формулировке в трудовой книжке. (дата) он поехал в (адрес), подал заявление уволить его в порядке перевода на службу, но всё осталось без ответа. Формально предметом спора является форма отказа, но по своей сути его интересует вопрос о лишении его права трудиться. По вине ответчиков он потерял выслугу, звание. Считает, что отказ в приеме на работу должен быть в установленной форме, но по непонятной причине его нет. Всё это нарушение закона. Просил иск удовлетворить и взыскать с надлежащего ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре К.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, так как из предоставленных документов не находит какое право истца было нарушено, они не нарушали никаких прав истца. Истец собрал пакет документов для принятия его на должность, данный пакет документов направлен в отдел кадров УМВД России по Хабаровскому краю. Дан ответ об отказе в принятии на должность. Вины УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в том, что истцу отказано в приеме на службу нет. Моральный вред истец обосновывает за период с (дата) по (дата), как незаконное лишение возможности трудоустроиться, но имеются решения суда, в котором указано, что истец бы уволен законно и обоснованно. Все решения говорят о том, что действия законны и обоснованы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик УМВД России по Хабаровскому краю представил отзыв на исковое заявление за подписью Т.И.Л. согласно которому иск не признает, просит в удовлетворении иска отказать, так как отказ в приеме истца на работу был законным и обоснованным, поскольку нет высшего юридического образования, необходимого при назначении на должность, на которую он претендовал. Ответом от (дата). К.А.В. отказано в назначении на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения с указанием причин отказа. Данный отказ К.А.В. в пределах срока исковой давности не обжаловал. На иные обращения К.А.В. ему были даны соответствующие ответы, несогласие с которыми не является доказательством наличия неправомерных действий должностных лиц аппарата МВД России и УМВД России по Хабаровскому краю. К.А.В. обращался в суд с иском о восстановлении на службе в органы наркоконтроля, но ему было в этом отказано. В (дата) К.А.В. обращался в суд с иском о признании приказа от (дата) незаконным, изменении даты и основания увольнения, возложении обязанности заключить с ним контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности соответствующей его образованию. В удовлетворении иска ему было отказано вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от (дата) Оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцу обоснованно отказали в назначении на указанную им должность.

Представитель ответчика МВД России в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Свидетель К.И.Е. в судебном заседании пояснил, что он сослуживец истца К.А.В. Они были уволены из РУФСКН России по Хабаровскому краю (дата), в порядке перевода и был принят (дата) в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. На должность оперуполномоченным в отделения (должность) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре я был принят по приказу (№) от (дата). К.А.В. тоже работал в отделении по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильно действующих, новых потенциально опасных психоактивных веществ отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Врио начальника отделения. Он считал, что К.А.В. работает официально, поскольку он приходил каждый день, участвовал в совещаниях, выполнял свои должностные обязанности.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенных выше норм права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, указанных в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствие с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ч.5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно ст. 56, ст. 60, ч.2 ст. 61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что (дата) К.А.В. на основании контракта проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в МРО РУ ФСКН России по Хабаровскому краю. Контракт заключен о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на срок – до достижения предельного возраста.

(дата) К.А.В. персонально предупрежден о предстоящем увольнении по подпункту 6 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003г. №613, исключив из списков сотрудников РУ ФСКН России по Хабаровскому краю (дата). – в связи с проведением организационно-штатных мероприятий /акт от (дата)./.

(дата). К.А.В. обратился на имя начальника УМВД России по Хабаровскому краю с рапортом, в котором просил принять его на службу в органы внутренних дел РФ в порядке перевода в соответствии с подпунктом Б пункта 4 ФИО2 РФ от 05.04.2016г. № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» в связи с упразднением ФСКН ФИО2.

(дата) К.А.В. обратился на имя начальника РУ ФСКН России по Хабаровскому краю с рапортом, в котором выразил желание поступить на службу в органах внутренних дел РФ в порядке перевода, без испытательного срока и переаттестации. Кроме того указал просьбу не увольнять его со службы в органах наркоконтроля по подпункту 6 пункта 142 Положения.

На основании приказа ФСКН России (№) от (дата) К.А.В. уволен со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613, исключив из списков сотрудников РУ ФСКН России по хабаровскому краю (дата). При этом К.А.В. выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за (дата) год в размере (иные данные) оклада денежного содержания.

Данный приказ (№) от (дата) был обжалован в суд К.А.В. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от (дата) приказ (№) от (дата). был признан незаконным.

Приказом (№) от (дата) отменен пункт приказа (№) от (дата) в части увольнения К.А.В. и он был восстановлен на службе в органах наркоконтроля с (дата)

Согласно приказу (№) от (дата). К.А.В. уволен со службы в органах наркоконтроля на основании пп.6п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613, и на основании Указа Президента РФ от 05.04.2016г. №156, и исключен из списков сотрудников РУ ФСКН России по Хабаровскому краю с (дата) с выплатой единовременного пособия в размере (иные данные) окладов денежного содержания, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) решение Центрального районного суда г. Хабаровска от (дата) отменено, в удовлетворении иска Кудаковского А.В. о признании приказа об увольнении (№) от (дата). незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула было отказано.

    К.А.В. был обжалован в суд приказ (№) от (дата).. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от (дата) в удовлетворении иска К.А.В. было отказано. Решение вступило в законную силу (дата)

Так же из материалов дела следует, что после увольнения (дата). К.А.В. обращался в УМВД России по Хабаровскому краю, МВД РФ ((дата)). (дата) (№) по результатам рассмотрения его документов об отказе в назначении на должность ему направлено (дата).

На дальнейшие многочисленные обращения К.А.В. в МВД РФ, УМВЛ России по Хабаровскому краю ему давались ответы (от (дата), (дата) от (дата) с содержанием которых он не согласен и в них отсутствовали ответы на поставленные в заявлении вопросы.

Поводом для обращения К.А.В. в суд с настоящим иском явился ответ МВД России от (дата) согласно которому К.А.В. сообщается, что ранее аналогичные его обращения рассматривались Департаментом государственной службы и кадров МВД России, о результатах рассмотрения К.А.В. проинформирован (дата). Учитывая, что в поступивших обращениях новых доводов не содержится, полагают ограничится ранее данными ответами.

Моральный вред истец обосновывает тем, то ответ на его обращение от (дата). сделан не по форме предусмотренной Инструкцией о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и не содержит в себе законное основание, предусмотренное статьей 19 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. Считает, что, не предоставляя ему ответ по установленной законом форме, ответчик лишил его права трудиться, по вине ответчиков истец потерял выслугу, звание, был лишен денежного довольствия с (дата). по (дата). Размер компенсации морального вреда определяет исходя из суммы неполученного денежного довольствия и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Считает, что отказ в приеме на работу должен быть в установленной форме, но его нет и до настоящего времени не представлено.

    Оценивая доводы истца о виновности ответчиков в причинении ему морального вреда выразившегося в моральных и нравственных страданиях, испытанных истцом в связи с получением ответа на обращение от (дата) не в соответствие с Приложением №5 к Инструкции о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.07.2014 №595, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства в данной части не нашли своего доказательственного подтверждения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по направлению ему ответа на обращение от (дата). и наступившими последствиями в виде моральных и нравственных страданий истца. Обстоятельства, с которыми истец связывает нарушение его личных неимущественных прав были в 2016 году, в период, когда истцом предпринимались попытки трудоустроиться на службу в МВД РФ, то есть до получения ответа от (дата). Так же истец ссылается на тот факт, что в период с (дата). по (дата). он был лишен средств к существованию, так как не получал денежного довольствия, что причиняет ему душевный дискомфорт. О том, что какие либо неблагоприятные последствия в отношении истца, повлиявшие на его личные неимущественные права, возникли после (дата)., то есть после получения оспариваемого ответа на обращение - истец в ходе судебного разбирательства не пояснил, на такие обстоятельства не ссылался и доказательств наличия таких обстоятельств не представил. Законность увольнения истца подтверждена вступившими в законную силу решениями суда от (дата)., Хабаровского краевого суда от (дата)

Какие либо действия (бездействие) сотрудников МВД России и УМФД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в отношении К.А.В. не были в установленном законом порядке признаны незаконными либо противоправными при выполнении ими служебных обязанностей, сведении о том, что кто либо из ответственных лиц привлечен к дисциплинарной либо иной ответственности за нарушение прав и законных интересов истца К.А.В. материалы дела не содержат и обратного суду не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении моральных и нравственных страданий истцу, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями истцом не доказана.

Каких либо иных доказательств, в соответствии со ст.ст.56, 59,60 ГПК РФ, К.А.В. в обоснование заявленных исковых требований, подтверждающих наличие обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для возмещения морального вреда, то есть факт нарушения его личных неимущественных прав ответчиками в результате направления ему сообщения на обращение от (дата) либо наличие посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага - не представлено. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.А. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре о взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     А.Ю. Сердюкова

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России