Год:
2021
Месяц:
Январь
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Суд отказал в удовлетворении требований о компенсации расходов на проезд, денежной компенсации в связи с потерей времени, почтовых расходов, государственной пошлины причиненных привлечением к административной ответственности

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2017 года                                                                                                                     г. Хабаровск

 

Мировой судья судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 Ким Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ширкуновой Т.К.,

с участием истца Т.А.В., представителя МВД России С.Е.В., представителя УМВД России по г. Хабаровску Д.Л.B., представителя Минфина России З.С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.В. к УМВД России по г. Хабаровску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,

 УСТАНОВИЛ:

 Т.А.В. обратился в суд с иском к ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 04.10.2016 вступило в силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поводом для возбуждения административного производства послужил протокол об административном правонарушении, составленный и переданный в мировой суд сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении истца по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Из- за неправомерных действий сотрудников ПДПС истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела на проезд, так как проживает в п. П., а судебный участок, в котором рассматривалось дело находится в г. Хабаровске, т.е. в 75 км от места его жительства, расходы на проезд составили 3600 рублей, так как 6 раз был вынужден явиться в судебный участок: прибыть в судебный участок № 27 для подачи заявления об ознакомлении с материалами административного дела, ознакомления с материалами административного дела, участия в рассмотрении административного дела, получения постановления о прекращении производства по делу, поставить отметку о вступлении постановления в законную силу, прибыть в судебный участок № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска для участия в рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек. Кроме того, из-за неправомерных действий сотрудников ПДПС потерял не менее 40 часов своего времени. С учетом того, что его заработная плата составляет 60000 рублей в месяц, т.е. 15000 рублей в неделю, считает необходимым получить денежную компенсацию, связанную с потерей времени в размере 15000 рублей. Просит взыскать с ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю расходы на проезд в сумме 3600 рублей, денежную компенсацию в связи с потерей времени в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Хабаровску, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску надлежащим УМВД России по г. Хабаровску.

Истцом в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчиков расходы на проезд в размере 1698 рублей 45 копеек, почтовые расходы в сумме 70 рублей 20 копеек, денежную компенсацию в связи с потерей времени в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей. От исковых требований в части взыскания денежных средств за прибытие в судебный участок № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска для участия в рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек отказался.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам дела пояснил, что в отношении него необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждено постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении им были произведены затраты на проезд на личном автомобиле из п. П. в г. Хабаровск. Кроме того, он потратил свое время, которое должно быть оплачено. С требованиями о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными не обращался, однако считает их таковыми. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России С.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснил, что истцом необоснованно произведен расчет компенсации на проезд в судебные заседания от его места жительства, тогда как обращение на судебный участок осуществлено истцом в рабочее время, соответственно с места работы по адресу п. Б..

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что МВД России исковые требования не признает. Для возникновения права на взыскание в силу ст. 15, 16, 1069 ГК РФ убытков, действия органов внутренних дел должны были быть признаны незаконными, т.е. предъявлению искового заявления истцом должно было предшествовать решение суда о признании действий должностных лиц органов внутренних дел незаконными, вступившее в законную силу. Однако истцом не представлено документов, свидетельствующих о незаконности деятельности органов внутренних дел в отношении истца. Требование истца о взыскании судебных издержек на проезд, документально не подтверждены. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающие указанные истцом в исковом заявлении суммы, а также расчет. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г. Хабаровску Д.Л.B. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что УМВД России по г. Хабаровску с исковыми требованиями не согласно. Как следует из материалов дела 08.08.2016 инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Т.А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков). С указанным протоколом истец был ознакомлен, о чем в протоколе имеется его подпись, копию протокола об административном правонарушении получил, что так же подтверждается подписью Т.А.В. Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ относится к компетенции суда, то есть непосредственно инспектор не привлекал истца к административной ответственности и не определял меру административного наказания. В судебном заседании мировой судья в действиях Т.А.В. не усмотрел признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей не устанавливался факт незаконности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении поскольку противоправность действий должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску не установлена, соответственно отсутствуют основания для возмещения вреда. Кроме того, истцом не доказан размер понесенных убытков, указанных в исковом заявлении. Т.А.В. не представлены какие-либо документы, подтверждающие расходы, затраченные им на проезд. Помимо, у истца не было необходимости ездить в судебный участок для написания заявления на ознакомление с материалами административного дела и непосредственно знакомиться с ним, поскольку копия протокола об административном правонарушении у него имелась. Также у истца отсутствовала необходимость самостоятельно прибывать в суд для получения копии постановления и проставления отметки о вступлении постановления в законную силу. Сумма расходов на проезд определена истцом за 6 посещений суда в размере 3600 рублей. Стоимость билета на автобус по маршруту П.-Хабаровск в соответствии с расценками, установленными перевозчиком составляет 220 рублей в обе стороны. Истцом преждевременно включены в исковое заявление требование о взыскании проезда в судебный участок Железнодорожного района г. Хабаровска для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, государственной пошлины и почтовых расходов. Заявленная денежная компенсация, связанная с потерей времени не подлежит возмещению, поскольку не может рассматриваться как упущенная выгода, поскольку истец не отрицает, что независимо от времени затраченного на участие в судебных заседаниях он получил заработную плату по месту работы в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Минфина России З.С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что заявленные истцом расходы, не являются издержками или судебными расходами по делу об административном правонарушении, как заявлено истцом. Перечень издержек по делам об административных правонарушениях, содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Заявленные расходы так же не могут быть квалифицированы, как возмещение вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц. Применение правил о взыскании с казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти предполагает установление состава соответствующего гражданского правонарушения: факта причинения вреда; незаконности действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Применяя нормы материального права, регулирующих возмещение вреда, причиненного государственными органами и органами местного самоуправления, а именно ст. 16 и 1069 ГК РФ необходимо учитывать то обстоятельство, что действия органов государственной власти должны быть противоправными и противоправность этих действий должна быть доказана. Ст. 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, указанных в ст. 1064 ГК РФ, при наличии следующих условий: односторонний характер действий государственных органов, причинение вреда противоправными действиями государственных органов. Истцом вина должностных лиц не доказана. Само по себе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрено как основание для возмещение вреда. Заявленные истцом расходы не подтверждены. Т.А.В., не представлено каких-либо документов подтверждающих затраты на проезд, а также не представлено доказательств потери утраченного заработка, неполученных доходов и т.д. Министерство финансов РФ не представляет интересы казны Российской Федерации по данной категории дел. При определении надлежащего ответчика необходимо учитывать положения ст. 16, и 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения при чиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ил казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2016 в отношении Т.А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Т.А.В. подано в судебный участок г. Хабаровска заявление об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Т.А.В. был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении.

При разбирательстве дела об административном правонарушении, а также оглашении резолютивной части постановления Т.А.В. присутствовал.

Мотивированное постановление изготовлено, получено Третьковым А.В..

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проезд в суд, компенсации в связи с потерей времени, почтовых расходов и государственной пошлины.

В подтверждение произведенных расходов на проезд в суд, истцом представлены чеки на приобретение бензина АИ-95. Кроме того, истцом произведен расчет затрат на проезд исходя из расстояния от его места жительства до судебного участка, расхода бензина автомобилем на 100 км, стоимости 1 литра бензина АИ-95, количества поездок, что составило 1698,45 рублей.

Разрешая требования истца в части расходов на проезд, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку представленные истцом чеки на приобретение бензина АИ-95 не подтверждают причинно-следственную связи между приобретением бензина и использованием данного бензина для проезда на личном транспорте в судебный участок. Произведенный истцом расчет расхода топлива для проезда от места жительства истца в судебный участок, также не может быть принят судом во внимание, поскольку в судебном заседании истец подтвердил, что работал директором ООО, расположенного в п. Б., обращался в судебный участок в рабочее время, следовательно, расчет маршрута следования от места жительства п. П. является необоснованным.

Довод истца о ненормированности рабочего дня истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств в подтверждение указанного довода истцом не представлено.

Кроме того, истец обращался в судебный участок «дата», при этом представленные чеки о приобретении бензина от «дата» не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Требования истца о взыскании компенсации за потерю времени, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Кодексом об административных правонарушения Российской Федерации такой вид компенсации не предусмотрен, а в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанный доход в сумме 15000 рублей был бы им получен при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Обоснование истца заявленного требования о взыскании компенсации за потерю времени ст. 99 ГПК РФ основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку к спорным правоотношениям положения указанной статьи не применимы.

В части требования о взыскании почтовых расходов истцом не представлено доказательств, обоснованности заявленного требования, а именно содержание почтового отправления, адресат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

 РЕШИЛ:

 В удовлетворении исковых требований Т.А.В. к УМВД России по г. Хабаровску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении - отказать.

Решение может быть обжаловано й апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью, его вынесшего.

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2021, МВД России