Год:
2021
Месяц:
Январь
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств его неоднократного обращения в полицию и не принятие мер сотрудниками полиции на его обращения, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ОВД и причинением истцу вреда здоровью, противоправности действий (бездействия) сотрудников ОВД, а также их вины, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и обязании ответчика провести проверку профпригодности сотрудников

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года                                                                              город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.

при секретаре    Никитченко С.А.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т,А.А. к ОМВД России по Советско-Гаванскому району, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности провести проверку профпригодности работающих с населением сотрудников,

по апелляционной жалобе истца Т.А.А. на решение Советско-Гаванского городского Хабаровского края от 23 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя МВД РФ Ф.Н.И., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Советско-Гаванскому району

В обоснование иска указал, что ˂данные изъяты˃ неизвестными лицами в его присутствии было нанесено ножевое ранение ФИО1, по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Им была вызвана полиция, сотрудники которой на место преступления не приехали. После этого люди, ударившие ножом ФИО1, пригрозили по телефону ФИО2, что они скоро вернутся с друзьями. Истец вызывал полицию еще не менее трех раз по телефону 112, однако сотрудники полиции не приехали. Возвратившись с группой неизвестных ему лиц, напавшие на ФИО1 люди причинили ему вред здоровью средней тяжести, по факту чего было возбуждено уголовное дело, при нем сотрудники полиции так и не появились. Считает, что в результате бездействия сотрудников ответчика была сформирована конфликтная ситуация, в результате которой был причинен вред его здоровью и создана опасность для его жизни, он вызывал полицию, делая все от него зависящее для предотвращения драки. Просил взыскать с ОМВД России по Советско-Гаванскому району компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возложить обязанность провести проверку профпригодности работающих с населением сотрудников с целью предотвращения подобных случаев.

Определением суда от 14.10.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Т.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что в результате преступления истцу причинен вред здоровью, узнав о совершившемся преступлении полицейские в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» были обязаны прибыть на место преступления и пресечь возможные противоправные деяния и при необходимости устранить угрозу безопасности граждан. Сотрудникам полиции было известно о совершенном преступлении, знали они и о своей обязанности незамедлительно прибыть на место преступления, но они не прибыли, результате не прибытия сотрудников полиции на место преступления, стало возможным возвращение преступников на место преступления и причинение вреда здоровью истцу. Полагает, что причинно-следственная связь между бездействием полиции и наступлением вредоносных последствий состоит в том, что стало возможным прибытие на место преступления преступников и причинение вреда здоровью истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудники УВД были направлены на место происшествия и действительно прибыли на место преступления во всех трех случаях вызовов согласно записей журнала КУСП № в 02:35 час., № 03:05 час., № в 05:45 час. Не предоставлено доказательств того, что сотрудники полиции действительно не получали сообщений о совершенном и готовящемся преступлении. Судом не обосновано, отказано в удовлетворении ходатайства о получении детализации по номерам 02 и 112. В предоставленных ответчиком доказательствах существует явное противоречие между справкой из отделения скорой медицинской помощи, согласно которой ˂данные изъяты˃ в 2-35 час. был обслужен вызов фельдшером скорой помощи ФИО3 и записями журнала КУСП о имеющихся записях о том, что в 3-05 поступило сообщение фельдшера ФИО3 о телесных повреждениях истца. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ему стало известно, что ФИО1 не признан потерпевшим и уголовное дело не возбуждено, вместе с тем, истцу достоверно известно о причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, от которого истцу известно, что тот сообщал сотрудникам полиции о местонахождении преступники, однако, мер не принималось. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения судебно-медицинской экспертизы противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Советско-Гаванский городской прокурор просит решение суда оставить без изменения..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ОМВД России по Советско-Гаванскому району, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МВД РФ, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий и условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора является существенным установление законности либо незаконности действий государственных органов и их должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ˂данные изъяты˃ около 03-00 часов во дворе дома <адрес> неизвестные лица причинили Т.А.А. телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ˂данные изъяты˃ квалифицируются: часть как вред здоровью средней тяжести, часть как легкий вред здоровью и часть как не причинившие вреда здоровью.

По данному факту ˂данные изъяты˃ в ОВД возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, по уголовному делу ˂данные изъяты˃ Т.А.А. признан потерпевшим и допрошен в этом качестве.

До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено.

Из КУСП ОВД за ˂данные изъяты˃ следует, что в 02:35 час. из хирургического отделения районной больницы поступило сообщение о доставлении ФИО1 с телесными повреждениями, на место происшествия в 02:35 час. направлен участковый уполномоченный полиции ФИО5, ˂данные изъяты˃ по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно справке отделения скорой медицинской помощи, ˂данные изъяты˃ в 02:35 час. был обслужен вызов фельдшером скорой помощи ФИО3, Т.А.А. причинены телесные повреждения.

˂данные изъяты˃ в 03-00 часа от ФИО1 поступило сообщение о причинении Т.А.А. в <адрес> телесных повреждений.

˂данные изъяты˃ в 03:05 час. от фельдшера СМП п. Майский поступило сообщение о нахождении по <адрес> Т.А.А. с телесными повреждениями.

˂данные изъяты˃ в 05:45 час. из хирургического отделения районной больницы поступило сообщение о доставлении Т.А.А. с телесными повреждениями.

По все трем обращениям на место происшествия были направлены участковый уполномоченный полиции ФИО5 и оперуполномоченный полиции ФИО6, по факту причинения Т.А.А. телесных повреждений ˂данные изъяты˃ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ.

Согласно сведениям ПАО «Ростелеком» сведения о входящих вызовах на телефоны <данные изъяты> за ˂данные изъяты˃ (телефоны ОВД) с номера телефона Т.А.А. отсутствуют.

Согласно сведениям из МКУ «Центр проведения спасательных работ и защиты населения в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуации» журнал регистрации звонков на номер «112» ЕДДС Советско-Гаванского муниципального района не ведется, аудиозапись переговоров по данному номеру за ˂данные изъяты˃ отсутствует.

Из заключения служебной проверки по обращению ФИО4 по факту несвоевременного выезда сотрудников милиции в ˂данные изъяты˃ на сообщение о драке, следует, что согласно архива записей речевого регистратора ˂данные изъяты˃ в 03-03 час. в дежурную часть ОМВД России по Советско-Гаванскому району поступило сообщение от ФИО1 о нанесении ему группой неизвестных ножевого ранения и побоев Т.А.А. Сообщение зарегистрировано в КУСП за номером № от ˂данные изъяты˃ по данному сообщению в течение 10 минут по указанному ФИО1 адресу были направлены УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО5 и ОУ ОУР ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО6. В действиях помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО7, принявшего сообщение, нарушений законодательства РФ и ведомственных приказов не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О полиции», Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходил из того, что истцом не представлено доказательств его неоднократного обращения в полицию и не принятие мер сотрудниками полиции на его обращения, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ОВД и причинением истцу вреда здоровью, противоправности действий (бездействия) сотрудников ОВД, а также их вины, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и обязании ответчика провести проверку профпригодности сотрудников.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо мотивов, по которым действия должностных лиц правоохранительных органов можно было бы признать незаконными, либо оснований для возмещения ущерба, причиненного законными действиями должностных лиц государственных органов, судом не установлено, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Как следует из сравнительного толкования приведенных выше положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, а также статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств незаконности действий сотрудников органа внутренних дел, а так же их виновности в причинении истцу вреда здоровью, не представлено.

Поступившие от ФИО1, фельдшера ФИО3 сообщения были в установленном ст. ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которой на полицию возложена обязанность по приему и регистрации (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях приняты и зарегистрированы, в книге учета сообщений о правонарушениях (КУСП №, №, №), по зарегистрированным сообщениям направлены уполномоченные сотрудники органа внутренних дел. Указанные сообщения имели место после причинения истцу телесных повреждений.

Истцом не представлены доказательства его неоднократного обращения в ОВД <данные изъяты>до причинения ему телесных повреждений.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел, могут являться предметом обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом запрошена <данные изъяты> выписка из журнала регистрации входящих вызовов на номер «112» за <данные изъяты> и на данный запрос <данные изъяты> поступил ответ о том, что указанный журнал не ведется, аудиозаписи переговоров по номеру «112» за <данные изъяты> отсутствуют.

Доводы жалобы о противоречии в указании времени обслуживания в справке из отделения скорой медицинской помощи, согласно которой <данные изъяты> в 2-35 час. был обслужен вызов фельдшером скорой помощи ФИО3 и записями журнала КУСП о имеющихся записях о том, что в 3-05 поступило сообщение фельдшера ФИО3 о телесных повреждениях истца, правового значения не имеют, поскольку не исключают сообщения фельдшером о телесных повреждениях истца в зарегистрированное время 03 час. 05 мин., указанные обстоятельства имели место после нападения на истца неизвестных лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского городского Хабаровского края от 23 ноября 2016 года по делу по иску Т.А.А. к ОМВД России по Советско-Гаванскому району, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности провести проверку профпригодности работающих с населением сотрудников, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.А.А.- без удовлетворения.

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2021, МВД России